Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-17764/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Лубкове Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Шешко А.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шешко А П в пользу Садового некоммерческого товарищества "Алешкинские сады" (ЛЕС) задолженность в * руб, пени в размере * руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб, а всего: * руб. (*).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Алешкинские сады" (ЛЕС) обратился в суд с данным иском к ответчику Шешко А.П. и с учетом последних уточнений просил суд взыскать с ответчика целевые и эксплуатационные взносы за 2013-2015 гг. в размере * руб, пени за неуплаченные взносы в размере * руб, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере * руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 1990 г. по 25 мая 2014 г. являлся членом Садового некоммерческого товарищества "Алешкинские сады" (ЛЕС) как владелец земельного участка N18, а с 2003 г. - также и земельного участка N19. С 2013 г. ответчик не оплачивал членские взносы и целевые взносы, плату за пользование объектами инфраструктуры. 25 мая 2014 г. ответчик добровольно вышел из СНТ и стал садоводом- индивидуалом, при этом ответчик договор с СНТ не подписал, общими объектами и имуществом СНТ пользуется, задолженность по взносам не погасил.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - председатель правления Серышев В.К. явился, уточненные исковые требования полностью поддержал.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении дела слушанием оставлено судом без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Шешко А.П. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шешко А.П. указывает на то, что гражданское дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на поданное им ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ка указывает ответчик, материалы дела для ознакомления ему предоставлены не были. Также, как указывает ответчик, суд первой инстанции взыскивая задолженность с ответчика не руководствовался легитимным расчетом задолженности. По мнению ответчика, расчет задолженности должен быть подтвержден документов о целесообразности конкретных работ, на которые взыскиваются денежные средства, а именно решением общего собрания и актом окончания работ, чего сделано не было.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик Шешко А.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца СНТ "Алешкинские сады" не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем в силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Шешко А.П, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09 г. N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно положений указанного ФЗ (ст. ст. 8, 19) и Устава истца (п. п. 5.3.9, 5.3.10), член СНТ обязан своевременно уплачивать членские, целевые и другие платежи, а садовод-индивидуал - плату за пользование объектами инфраструктуры СНТ и содержание своей доли имущества общего пользования в размерах и сроки, установленные собранием членов товарищества.

Кроме того, Уставом СНТ (п. 7.3.11) предусмотрено взыскание пени за просрочку уплаты взносов.

Разрешая исковые требования СНТ "Алешкинские сады" суд первой инстанции верно руководствовался приведенными выше положениями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком, являвшимся до 25 мая 2014 г. членом СНТ истца, владельцем 2-х земельных участков, не в полном объеме уплачены взносы за период 2013-2015 гг, установленные решениями общих собраний членов СНТ.

Так, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате взносов за 2013 год в размере * руб. (из них: членские и эксплуатационные взносы * руб, целевые взносы на реконструкцию внутренних линий электропередач в размере * руб. х 2 (за два участка), на ремонт подъездной дороги в размере * руб.х2 (за два участка), на перенос общего забора в размере * руб. х2 (за два участка)), за 2014 года - в размере * руб. (из них: членские и эксплуатационные взносы * руб. х2 (за 2 участка), целевые взносы на продолжение реконструкции внутренних линий электропередач - * руб. х2 (за два участка), на продолжение ремонта дорог - * руб. х 2 (за два участка)), за 2015 год - в размере * руб. (из них: взносы за пользование объектами инфраструктуры * руб.х2 (за два участка), целевые взносы на установку выносных электросчетчиков * руб. х2 (за два участка), на продолжение ремонта дорог * руб. х 2 (за два участка).

Итого, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по уплате взносов за 2013-2015 гг. составляет * руб.

Размер задолженности на указанную сумму подтвержден документально, не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Изложенные выше обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции и нашли свое объективное подтверждение в заседании апелляционной инстанции, ни кем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем у судебной коллегии нет основании сомневаться в их достоверности.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, пени суд первой инстанции исходил из того, что с 25 мая 2014 года ответчик не является членом СНТ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере * рублей за период с 2010 г. по 25 мая 2014 года.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании пеней за неуплату ответчиком взносов в силу положений п. 7.3.11 Устава СНТ "Аляскинские сады" руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, справедливости, а также соразмерности заявленных пеней (* рублей) последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика пеней в размере * рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая что суд первой инстанции верно руководствовался нормами материального права, правильно в силу ст. 149 ГПК РФ определилобстоятельства подлежащие доказыванию, в связи с чем выводы суд являются обоснованными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела были представлены доказательства, в частности справка о имеющейся задолженности, расчет пеней, выписку из протоколов N 5 от 29 мая 2011 года, 26 мая 2013 года, N 8 от 25 мая 2014 года, смета целевых взносов на ремонт дороги и внутренних дорог, смета на перенос забора, смета целевых взносов на реконструкцию системы внутреннего энергосбережения, смета расходов на 2014 года, которые в полной мере были исследованы в совокупности со всеми доказательствами по делу, которым в порядке ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы ответчика Шешко А.П. о том, что со стороны истца не был представлен легитимный расчет задолженности, не нашли своего объективного подтверждения материалами дела, каких-либо доказательств нарушения действующего законодательства со стороны истца при осуществлении деятельности по начислению платы и расчетов целевых взносов ответчиком ни в первой ни в апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, имеющейся в деле справка о размере задолженности, выписки из протоколов общего собрания об утверждения сроков оплаты в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что со стороны ответчика не было представлено документов опровергающих доводы истца, а именно доказательств подтверждающих оспаривание протоколов общего собрания СНТ "Алешкинские сады" на предмет законности установления размера членских взносов, порядок их начисления, оспаривание представленных стороной истца смет.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который просил об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.

Исходя из содержания протокола судебного заседания 02 декабря 2016 года, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О " ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что не оспаривается самим ответчиком, при этом, подавая ходатайство об отложении рассмотрения дела, документов, объективно подтверждающих уважительность причин не явки или препятствующих присутствовать в судебном заседании, назначенном на 02 декабря 2016 года, ответчиком суду первой инстанции представлено, не было, в связи с чем в силу положений ст. 167 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст.35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, судебная коллегия считает, что права ответчика Шешко А.П. не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, которым ответчик не воспользовался, а также не направил в суд своего представителя.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие Шешко А.П. не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

При этом иные доводы о несогласии в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского суда города Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения Шешко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи