Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-17767/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Лубкове Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Давыдовой В.И. Варданян В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Давыдовой ВИ* к Дымову А* Н* об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Давыдова В.И. обратилась в суд с иском к Дымову А.Н, мотивируя свои требования тем, что 01 июня 2010 года между истцом и ЗАО "Строительное управление N 155" (переименовано в АО "Строительное управление N 155" был заключен Предварительный договор N 1173/2010-Г-Пр-СУ, согласно п.1.1. которого продавец (АО "СУ N155") принял решение продать, а покупатель (Давыдова В.И.) приняла решение купить машино-место N39, расположенное по адресу: город Москва, улица Кастанаевская, владение 18 (гараж). Согласно п.2.1. Предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости: машино-место N 39, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стоимость машино-места составляет * рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. В нарушение п. 2.1. договора АО "СУ N155" не зарегистрировало право собственности на указанный объект, а машино-место фактически передано в пользование истцу без регистрации права собственности на него.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 августа 2015 года N 77/009/246/2015-60 в настоящее время собственником машино-места N 39 является ответчик Дымов А.Н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77-77-11/200/2014-653 от 13 октября 2014 года. 19 июля 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о передаче машино-места N 39 в собственность истцу, ответа на указанную претензию истцом получено не было.

Представитель истца по доверенности Амосова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дымов А.Н. в судебное заседание о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий 3 -его лица АО "СУ N155" Белокопыт А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель 3-его лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Давыдовой В.И. Варданян В.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Дымов А.Н. в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель Давыдовой В.И. Варданян В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Варданяна В.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в единому государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истцом представлен Предварительный договор N 1173/2010-Г-Пр-СУ, между истцом и ответчиком согласно которого продавец (АО "СУ N155") принял решение продать, а покупатель (Давыдова В.И.) приняла решение купить машино-место N39, расположенное по адресу: город Москва, улица Кастанаевская, владение 18 (гараж), стоимость машино-места составляет * 000 рублей, оплаченного истцом согласно представленного платежного поручения N 023290 от 29 сентября 2010 года.

АО "СУ N155" право собственности на указанный объект не зарегистрировало, основной договор между истцом и АО "СУ N155" заключен не был.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 ст. 131 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Материалами дела установлено, что ответчик Дымов А.Н. является собственником машино-места N 39, расположенного по адресу: город Москва, улица Кастанаевская, дом 18, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77/009/246/2015-60 от 03 августа 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что спорное машиноместо имеет собственника, а заявленное истцом требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости - машиноместо к ответчику Дымову А.Н. не может быть удовлетворено, поскольку право Дымова А.Н. на машиноместо не оспорено, истцом не представлено доказательств того, что право собственности ответчика было зарегистрировано ненадлежащим образом и противоречит требованиям закона.

Кроме того Давыдовой В.И. не заявлялись исковые требования к АО "СУ -155" о признании за ней права собственности на спорное машиноместо.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Давыдовой В.И. Варданян В.В. о том, что права Давыдовой В.И. нарушаются, т.к. в настоящее время, собственником машиноместа является Дымов А.Н.- не являются основаниями для отмены решения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она является собственником машиноместа, что ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке, а право Дымова А.Н. оспорено, доказательств, что сделка приобретения машиноместа Дымовым А.Н. признана недействительным не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давыдовой В.И. Варданян В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи