Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-17770/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н.

при секретаре Лубкове Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Дагэнергобанк" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гаджиевой П* М* о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица ООО "ВЕНЕРА-ЭЛИТ", Ахмедов Р*М*, Османова К* К*, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиевой П*М* в пользу ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере * рублей *копеек, в числе которой: задолженность по основному долгу в размере * копеек, задолженность по процентам в размере * копеек, неустойка (пени) на проценты в размере * копеек, неустойка (пени) на основной долг в размере * копеек.

В удовлетворении иска в остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Дагэнергобанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском к Гаджиевой П.М, мотивируя свои требования следующим. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 июня 2015 года N А15-1402\2015 ООО "Дагэнергобанк" был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК "Агентство по страхованию вкладов". 25 июня 2013 года между ООО "Дагэнергобанк" и ООО "Кампа" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 01\79\12Ю, по условиям которого, банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности * рублей сроком до 24 июня 2015 года. Кредит был предоставлен в размере * рублей путем зачисления периодических платежей в пределах установленного лимита задолженности на расчетный счет, открытый в ООО "Дагэнергобанк". Согласно пунктам 1.1, 2.1 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме возвратить Банку ссудную задолженность, а также проценты за пользование кредитом, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых. Согласно пункту 2.12 договора, в случае нарушения сроков по возврату кредита, банк вправе взимать пени в размере 48% от суммы просроченного кредита и\или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. С марта 2015 года заемщик прекратил исполнение своих обязательств по оплате основного долга и процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Гаджиевой П.М, Османовой К.К, Ахмедовым Р.М, были заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору, между банком и Гаджиевой П.М. был заключен договор ипотеки N 01\79\12И от 26 декабря 2014 года, по условиям которого Гаджиева П.М. передала в залог банку недвижимое имущество (приложение N 1 к договору ипотеки), стоимость которого по соглашению сторон была определена в * рублей. В адрес ответчика и третьих лиц банком было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое своевременно и в полном объеме исполнено не было. В период нахождения дела в производстве суда, ответчиком производились выплаты в счет погашения задолженности.

Представитель истца просил суд: взыскать с Гаджиевой П.М. в пользу ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере * копеек, из которых: * руб. - задолженность по основному долгу, * руб. - задолженность по просроченным процентам; * руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество принадлежащее Гаджиевой П.М. согласно приложению N 1 к договору ипотеки N 01\79\12И от 26 декабря 2014 года путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере * рублей.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, ответчик в суде против удовлетворения иска возражали, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Дагэнергобанк" просит отменить, вынести новое решение обратить взыскание на заложенное имущество, увеличить размер процентов и неустойки.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Груздев К.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Гаджиева П.М. явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, истца, указавшего, что в настоящее время долговые обязательства исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с. ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, о бязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено, 25 июня 2013 года между ООО "Дагэнергобанк" и ООО "Кампа" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 01\79\12Ю, по условиям которого, Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности * рублей сроком до 24 июня 2015 года. Кредит был предоставлен в размере * рублей путем зачисления периодических платежей в пределах установленного лимита задолженности на расчетный счет, открытый в ООО "Дагэнергобанк".

Согласно пунктам 1.1, 2.1 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме возвратить Банку ссудную задолженность, а также проценты за пользование кредитом, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых. Согласно пункту 2.12 договора, в случае нарушения сроков по возврату кредита, банк вправе взимать пени в размере 48% от суммы просроченного кредита и\или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 30 июня 2014 года между Банком и Гаджиевой П. М. был заключен договор поручительства N 01\79\12П\1, по условиям которого (п. 2.1) Гаджиева П.М. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, обязалась по письменному требованию Банка, перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования.

Договоры поручительства были заключены Банком также с Османовой К. К, Ахмедовым Р.М, были заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

25 июня 2013 года между банком и ООО "КАМПА" был заключен договор залога движимого имущества N 01\79\12Ю-З в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитному линии.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору, между банком и Гаджиевой П.М. был заключен договор ипотеки N 01\79\12И от 26 декабря 2014 года, по условиям которого Гаджиева П.М. передала в залог банку недвижимое имущество (приложение N 1 к договору ипотеки), стоимость которого по соглашению сторон была определена в * рублей.

Как следует из выписки по счету, с марта 2015 года заемщик прекратил исполнение своих обязательств по оплате основного долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 июня 2015 года N А15-1402\2015 ООО "Дагэнергобанк" был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК "Агентство по страхованию вкладов".

27 апреля 2016 года ООО "КАМПА" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ВЕНЕРА-ЭЛИТ".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-4057\2016 по иску ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Османовой К.К, Ахмедову Р.М, ООО "Венера-Элит" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: исковые требования ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично; взыскать солидарно с Османовой К.К, Ахмедова Р. М, ООО "Венера-Элит" в пользу ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 01\79\12Ю от 25 июня 2013 года по состоянию на 11 июля 2016 года в размере * рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере * копеек; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества N 01\79\12Ю-З от 25 июня 2013 года в соответствии с Приложением N 1 к Договору, принадлежащее ООО "Венера-Элит", путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере * рублей.

Как усматривается из представленных Гаджиевой П.М. платежных поручений, расчета задолженности, с учетом произведенных ответчиком в период нахождения дела в производстве суда выплат 01 ноября 2016 года, 03 ноября 2016 года, 08 ноября 2016 года, 15 декабря 2016 года, Гаджиевой П.М. было осуществлено лишь частичное погашение задолженности, сумма задолженности по основному долгу составляет * рубля * копеек, сумма задолженности по процентам составляет * копеек, сумма неустойки (пени) на проценты составляет * копейки, сумма неустойки (пени) на основной долг составляет * копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что Гаджиевой П.М, согласно статье 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств погашения задолженности по основному долгу и по процентам в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма задолженности по основному долгу в * копеек, а также сумма задолженности по процентам в размере * * копеек.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки (пени) на проценты составляет * рублей 84 копейки за период с 01 июля 2015 года по 03 ноября 2016 года, а сумма неустойки (пени) на основной долг * копеек за период с 01 мая 2015 года по 20 декабря 2016 года. Ответчиком не представлено доказательств неправильности произведенного истцом расчета.

При этом, ответчиком было заявлено о несоразмерности указанных неустоек (пени) последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также сумму минимальной задолженности, период просрочки, суд правильно снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций: неустойки (пени) на проценты - до * рублей 00 копеек, неустойки (пени) на основной долг - до * копеек.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно заключению эксперта ООО "ВИК" N 01\05\2016 от 04 сентября 2016 года, рыночная стоимость квартиры общей площадью * кв.м, расположенной по адресу: *по состоянию на дату определения стоимости составляет * копеек.

Отказывая в части требований истцу об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенное Гаджиевой П.М. нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, а размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что суд неправильно отказал в иске об обращении взыскания на заложенное имущество могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку решением Замоскворецкого районного суда от 18 июля 2016 г. с ООО "Венера-Элит" была взыскана в пользу истца общая сумма задолженности по кредитному договору в размере * рублей.

Гаджиева П.М. как поручитель, уплатила на момент вынесения оспариваемого решения *) рублей, в том числе: * - сумма основного долга, * - проценты; * - неустойка ("проценты на проценты").

Доводы, что суд неправильно снизил проценты, также не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку суд установил, что убытки отсутствуют у ООО "Дагэнергобанк" в связи с просрочкой, поэтому суд правильно правильно снизил размер неустойки с учетом ст.333 ГК РФ.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания неустоек в полном объеме не имелось.

Как пояснила ответчик после рассмотрения дела, 12 апреля 2017 года между Ахмедовым P.M. и ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" было заключено мировое соглашение в рамках исполнительного производства 7519/17/77026-ИП возбужденного на основании решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 июля 2016 г, где стороны определили общий размер задолженности по кредитному договору N01/79/12Ю от 25 марта 2013 г. в размере *00 *. При этом Ахмедов P.M. досрочно исполнил мировое соглашение, полностью уплатив всю задолженность, что подтверждается прилагаемым платежным поручением. В настоящее время долг ООО "Венера-Элит" (правопреемник ООО "КАМПА") по кредитному договору N01/79/12Ю от 25 марта 2013 г. выплачен в полном объеме, что полностью соответствует решению Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 июля 2016 г, и заключенному мировому соглашению, ответчик полагает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, и для взыскания с нее как с поручителя какой-либо дополнительной неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дагэнергобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи