Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-17771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, Тягло фио, о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, взыскании судебных издержек - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аверина З.А. обратилась в суд с иском фио, Тягло А.А, в котором просит взыскать ответчиков компенсацию в размере сумма за принадлежащие ей доли в праве собственности на земельный участок, садовый дом, квартиры, с фио - сумма, с Тягло А.А. - сумма, прекратить право собственности на указанные объекты недвижимого имущества с момента полной выплаты ей денежной компенсации ответчиками, взыскать расходы по оплате государственной пошлины - сумма, из которых сумма с фио и сумма с Тягло А.А, а также расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме сумма, из которых с фио - сумма, с Тягло А.А. - сумма.

В обоснование иска указывает, что совместно с ответчиками является собственником долей в общедолевой собственности на недвижимое имущество, ей принадлежит 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 726 кв.м и 1/6 доли в праве на нежилое строение - садовый дом, 3-этажный, общей площадью 177 кв.м по адресу: адрес, с/т **, уч.**, 1/6 доли в праве на квартиру общей площадью 94,6 кв.м по адресу: адрес, адрес, 1/9 доли в праве на квартиру площадью 70,5 кв.м по адресу: адрес. Указанные доли она получила в порядке наследования по закону после смерти сына - Аверина А.И. Собственниками остальных долей являются ответчики фио (супруга) и Тягло А.А. (дочь). Между ней и ответчиками сложились неприязненные отношения. Указанным имуществом она не пользуется, в квартире в адрес проживают ответчики, земельным участком и садовым домом также пользуются только ответчики как дачей. Полагает, что невозможно выделить доли в натуре, принадлежащие ей доли незначительны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Аверина З.А, ответчик Тягло А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от дата, выданных нотариусом адресфио, Авериной З.А. принадлежит право собственности на 1/3 доли в земельном участке общей площадью 726 кв.м по адресу: адрес, с/т **, уч.51, сособственниками 2/3 доли в указанном имуществе являются фио и Тягло А.А. (по 1/3 доли каждый); 1/6 доли в садовом доме общей площадью 177 кв.м по адресу: адрес, СНТ **, уч.**, собственниками 5/6 доли в указанном имуществе являются ответчики (фио принадлежит 2/3 доли, Тягло А.А. - 1/6 доли); 1/6 доли в квартире общей площадью 94,6 кв.м по адресу: адрес, адрес, собственниками 5/6 доли в указанном имуществе являются фио (2/3 доли), Тягло А.А. (1/6 доли); 1/9 доли в квартире площадью 70,5 кв.м по адресу: адрес, сособственниками 8\9 доли в указанном имуществе являются ответчики (по 4/9 каждый).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для принудительного выкупа принадлежащих Авериной З.А. долей в праве собственности на спорное имущество, не имеется.

При этом, суд исходил из того, что фио и Тягло А.А. согласия на принятие в свою собственность долей Авериной З.А. в недвижимом имуществе не выражали, доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиков выплатить денежную компенсацию истцу, в деле отсутствуют.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, предусмотренное п.3 ст.252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае, такие исключительные обстоятельства суд не установил.

Также суд отметил, что истец не ограничена в реализации прав, предусмотренных ст.246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Одновременно суд признал заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что удовлетворение предъявленного Авериной З.А. иска по существу ведет к принудительному наделению ответчиков собственностью, в приобретении которой у них нет интереса, и как следствие неисполнимости решения (ввиду отсутствия у ответчиков денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации), а также нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о незначительности принадлежащих истцу долей в праве собственности на объекты недвижимости, не может повлиять на постановленное судебное решение, поскольку положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают безусловной обязанности других участников долевой собственности приобрести долю в праве собственности не имущество выделяющегося сособственника.

Аверина З.А. имеет доли в праве собственности на несколько объектов недвижимости, выплата за которые связана с необходимостью установления наличия у сособственников денежных средств, однако, доводы стороны ответчиков об отсутствии у них финансовой возможности выплатить компенсацию за доли истца не опровергнуты в судебном заседании.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: