Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-17782/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Головина О.Л. на определение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

отказать заявителю Головину О.Л. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года.

УСТАНОВИЛА

23 октября 2014 года Перовским районным судом г. Москвы принято решение по иску ООО "УК Юни-Дом" к Головину О.Л. о взыскании задолженности.

Головиным О.Л. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Головин О.Л. по доводам частной жалобы, в частности потому, что ответчиком несвоевременно было получено исковое заявление и решение по делу, а потому он не мог представить в срок апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в адрес Головина О.Л. по месту регистрации направлялись судебные повестки с уведомлением, о времени и месте судебного разбирательства, которые были возращены в суд за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, суд правомерно посчитал, что неполучение судебных извещений ответчиком, не являются доказательствами, уважительными причинными для пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, практически на два с половиной года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Доводы жалобы о том, что Головин О.Л. не мог своевременно представить апелляционную жалобу в суд в связи с тем, что он не был извещен о месте и времени слушания дела, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку ч.1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу ( статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имеется, так как почтовые извещения неоднократно доставлялись ответчику, однако, Головин О.Л. указанные извещения проигнорировал и для получения почтовых отправлений не являлся, в связи с чем, конверты были возращены за истечением срока хранения, что расценивается как злоупотребление своим правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. оставить без изменений, частную жалобу Головина О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи