Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-17786/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ефимова Андрея Борисовича по доверенности Тамашова А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 16 декабря 2016 года по иску Золотарева А.Ю. к Ефимову А.Б. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

которым исковые требования Золотарева А.Ю. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Золотарев А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ефимову А.Б, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ****** г. в размере ***** руб, что эквивалентно размеру займа в сумму ******* Д олларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на ***** г, проценты за пользование займом в размере ****** руб, что эквивалентно ****** Д оллар ов США по курсу установленному ЦБ РФ на ***** г, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от Золотарева А.Ю. денежные средства в сумме, эквивалентной ***** Долларов США на дату предоставления займа, что подтверждается расписками в получении денежных средств от ***** г, ***** г, ***** г, ***** г. Согласно п. ****условий договора, Ефимов А.Б. обязался возвратить Золотареву А.Ю. заемные денежных средства с процентами не позднее, чем через 3 календарных месяца с даты предоставления займа, то есть в срок до **** г.

В ходе судебного разбирательства, Ефимовым А.Б. частично погашена задолженность по договору в размере рублевого эквивалента ****** Д олларов США, в связи с чем истцом и были уточнены исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Ефимов А.Б. не явился, извещен о времени надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, предоставил ходатайство об обложении дела слушанием, оставленное судом без удовлетворения.

Судом постановлено: исковые требования Золотарева Алексея Юрьевича к Ефимову Андрею Борисовичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова А.Б. в пользу Золотарева А.Ю. в счет задолженности по договору займа от ****** года ****** руб, что эквивалентно размеру займа в сумму ****** Д олларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на ***** г. ; в счет процентов за пользование займом в размере ***** руб, что эквивалентно ****** доллара США по курсу установленному ЦБ РФ на ***** г. ; в счет оплаты государственной пошлины в размере ***** руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Ефимова А.Б. по доверенности Тамашов А.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Ефимова А.Б. по доверенности Тамашов А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Золотарева А.Ю. по доверенности Саркисова В.В, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно, руководствовался положениями ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ***** между Золотаревым А.Ю. и Ефимовым А.Б. заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме, эквивалентной ***** Д олларов США на дату предоставления займа, что подтверждается расписками в получении денежных средств от ***** г, ***** г, ***** г, ***** г.

Обязательства по договорам займа подтверждены соответствующими расписками о фактическом получении займов.

Согласно п. 3.1 условий договора, Ефимов А.Б. обязался возвратить Золотареву А.Ю. заемные денежных средства с процентами не позднее, чем через 3 календарных месяца с даты предоставления займа, то есть, в срок до **** г.

Согласно п. 4.1 договора, за пользование займом, заемщику начисляются проценты в размере 13% годовых.

В соответствии с п. 4.2 договора займа, в случае невозврата заемщиком суммы займа и процентов в срок, установленный условиями договора, срок займа автоматически продлевается, но не более чем на 5 месяцев, начиная с даты заключения договора, включительно, с условием уплаты должником процентов по займу за 5 месяцев пользования суммой займа по ставке 30% годовых.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат долга по договору займа от ***** г. в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком частично погашена задолженность по договору займа в размере рублевого эквивалента ****** Д олларов США, которую суд отнес к зачету в счет оплаты процентов по договору на основании ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата долга истцу в полном объеме, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере ***** руб, что эквивалентно размеру займа на сумму ****** Долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на **** г.

Учитывая, что ответчик Ефимов А.Б. долг по договору займа до настоящего времени не возвратил, суд первой инстанции на основании положений ст.809 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате процентов по договору займа от 29 мая 2012 года, которая составила ****** Долларов США, что составляет, в рублевом эквиваленте ****** руб, исходя из курса, установленного ЦБ РФ на 16.08.2016.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были удовлетворены ходатайства об отложении дела, в связи с чем, не была предоставлена возможность для разрешения спора мирным путем, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела исковое заявление было подано в суд ***** г, тогда как решение суда было вынесено ***** г, вследствие чего у ответчика было достаточное количество времени для согласования с истцом условий мирового соглашения.

Как указал в возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, ответчик, ссылаясь на невозможность заключения мирового соглашения по причине отклонения ходатайств судом, при этом ни разу не представил проект мирового соглашения или не заявил о конкретных условиях мирового соглашения.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ефимова А.Б. по доверенности Тамашова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи