Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17790/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 3 октября 2016 года,

которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об установлении факта принадлежности на праве собственности фио земельного участка и расположенного на нем жилого дома; обязании Филиала наименование организации по адрес поставить принадлежащий фио на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом на кадастровый учет; обязании Управление Росреестра по адрес зарегистрировать право собственности фио на принадлежащие ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес; обращении взыскания на недвижимое имущество - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Тартичный А.А. обратился в суд с исковым заявлением к фио об установлении факта принадлежности ответчику на праве собственности земельного участка площадью **кв.м по адресу: адрес, с/т "***", участок N** и расположенного на нем жилого дома, обязании Филиала наименование организации по адрес поставить принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом на кадастровый учет, обязании Управления Росреестра по адрес зарегистрировать право собственности ответчика на принадлежащие ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом, обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Перовского районного суда г.Москвы от дата с фио в его пользу в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере сумма и сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Апелляционным определением Московского городского суда от 20 августа 2012 года в указанной части решение оставлено без изменения, с фио в его пользу взысканы расходы по госпошлине - сумма. По указанным судебным постановлениям возбуждены исполнительные производства **/дата и **, однако, присужденные денежные средства с фио не взысканы, поскольку у должника отсутствуют свободные денежные средства и движимое имущество, на которые могло бы быть обращено взыскание. При этом, в собственности фио находится земельный участок и распложенный на нем жилой дом со строениями, стоимость которых соответствует взысканной по решению суда, обратить взыскание на указанное недвижимое имущество невозможно, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет, а право собственности ответчика на жилой дом не зарегистрировано. Кроме того, действующим законодательством предусматривается возможность обращения взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника только на основании решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Тартичный А.А, третьи лица Управление Росреестра по адрес, судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по Москве в заседание судебной коллегии не явились о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Перовского районного суда г.Москвы от дата с фио в пользу Тартичного А.А. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - сумма. Апелляционным определением Московского городского суда от 20 августа 2012 года в указанной части решение оставлено без изменения, с фио в пользу Тартичного А.А. взысканы расходы по госпошлине - сумма.

Всего с фио в пользу Тартичного А.А. взыскано сумма.

По указанным судебным постановлениям возбуждены исполнительные производства **/дата и **/дата.

До настоящего времени судебные акты ответчиком не исполнены.

Согласно копии свидетельства о праве собственности N** от дата, фио на праве собственности принадлежит земельный участок под садоводство, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/т **, участок N**.

Справка наименование организации содержит сведения об фио, как члене товарищества и собственнике участка N**.

При этом, сведения о собственнике земельного участка в ЕГРП не внесены.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ (ред. от дата) "Об исполнительном производстве" Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения судебных постановлений за счет иного имущества должника фио

При этом, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП не обосновал возможность либо не возможность обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

По сообщению Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, задолженность фио перед Тартичным А.А. составляет сумма, в рамках вышеуказанного исполнительного производства не выявлено иное имущество, на которое возможно обращение взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

дата исполнительное производство в отношении фио окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик фио подтвердила наличие долга в указанном размере и отсутствие иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, неисполнение судебных актов объяснила несогласием с ранее принятым решением о взыскании ущерба.

Также фио указала на то, что предлагала Тартичному А.А. осуществить продажу земельного участка с оставлением ей денежных средств, полученных в результате образовавшейся разницы от стоимости земельного участка при продаже и размером долга, с чем истец не согласился.

Принимая во внимание, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у фио не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству представлено не было, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о собственности, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности перед Тартичным А.А.

Указание ответчика о том, что стоимость земельного участка превышает размер долговых обязательств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части обращения взыскания на земельный участок.

Что касается требований об установлении факта принадлежности имущества, постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности в ЕГРП, то судебная коллегия отмечает, что удовлетворение требований об обращении взыскания на земельный участок является достаточным для восстановления нарушенного права Тартичного А.А.

Между тем, в силу ст.66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество.

Учитывая, что достоверных и достаточных доказательств наличия на земельном участке жилого дома и иных строений стороной истца не представлено, право собственности на какие-либо объекты, расположенные на земельном участке, в установленном законом порядке за фио или иными лицами не зарегистрировано, в связи с чем оснований для обращения взыскания на жилой дом не имеется, как и для установления факта принадлежности имущества, обязания поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 3 октября 2016 года отменить, принять новое решение.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок N**, принадлежащий на праве собственности фио путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: