Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17849/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Турлановой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 3 729 493 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 031руб. 00 коп, а всего 3 758 524руб. 20коп. (три миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 20 копеек).

В удовлетворении остальной части требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 21 сентября 2013 года между наименование организации и фио заключен кредитный договор N18/2013-Ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата, установленным дополнительным соглашением от 24 августа 2015 года N1 к кредитному договору, не позднее 21 сентября 2016 года. Поскольку фио надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов с января 2015 года не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредиту по состоянию на 10 ноября 2016 года в размере 4 519 554 руб. 04 коп, в том числе: основной долг - 3 000 000 руб. 00 коп, проценты - 679 493 руб. 20 коп, штраф - 840 000 руб. 00 коп, а также взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, который при взыскании штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить его размер.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.91), об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между наименование организации и фио заключен кредитный договор N18/2013-Ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата, установленным дополнительным соглашением от 24 августа 2015 года N1 к кредитному договору, не позднее 21 сентября 2016 года.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась в сроки и в размере, установленные условиями договора, возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Условиями договора также предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения задолженности по кредиту и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от непогашенной суммы в срок.

Согласно выписке по счету фио воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 10 ноября 2016 года у неё образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4 519 554 руб. 04 коп, в том числе: основной долг - 3 000 000 руб. 00 коп, проценты - 679 493 руб. 20 коп, штраф - 840 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, п.1 ст.329, п.1 ст.330, п.1 ст.393, ст.807, п.1 ст. 809, п.1 ст.810, ст.ст.811, 819 ГК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства и правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 3 729 493руб. 20 коп, включающей в себя задолженность по просроченному основному долгу в размере 3 000 000 руб. 00 коп, проценты - 679 493 руб. 20 коп, а также сумму штрафа, размер которого был снижен судом с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ с 840 000 руб. 00 коп. до 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в размере 29 031 руб. 00 коп.

Мотивы, по которым суд пришел к указанными выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не были учтены произведенные ответчиком платежи в размере 50 руб. и 80 000 руб, основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения послужить не могут, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Как верно указал суд указанные суммы не были внесены ответчиком в счет возврата полученного кредита или уплаты процентов, согласно имеющейся в материалах дела выписке денежные средства в размере 50 руб. были внесены при открытии счета, а 80 000 руб. были внесены ответчиком на оплату обучения фио на химическом факультете МГУ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого судом решения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1