Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Турлановой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Перминовой З.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, ОАО "Первый канал" о защите чести, достоинства, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Перминова З.В. в суд с иском к Харкевич Л.Н, ОАО "Первый канал" о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что дата в эфир адрес вышла телепередача "***", участником которой являлась, в том числе, Харкевич Л.Н, которая в своем выступлении сказала, что к ней в квартиру приходят черные риелторы, бандиты, преступники, которые сломали ей двери, вытащили замки, избили ее и у нее сейчас тупиковая ситуация. Так же Харкевич Л.Н. сообщила, что Перминова З.В. в дата работала с преступными судьями Коптевского районного суда г. Москвы, которых разогнали за махинации с квартирами. Харкевич Л.Н. также сообщила о том, что ее сестра все свои права отдала по доверенности этим преступникам.

Истец указывает на то, что выше приведенные высказывания Харкевич Л.Н. не соответствуют действительности, поскольку истец является дипломированным врачом-психиатром, психотерапевтом и психиатром-наркологом, также истец в качестве индивидуального предпринимателя с дата по дата занималась юридической деятельностью, защищая граждан, чьи права были нарушены путем использования имеющихся у них психических заболеваний. Никаких противоправных действий в отношении Харкевич Л.Н. истец не совершала.

Перминова З.В. просила суд:

- признать несоответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные в телепередаче "***" от дата в части утверждений ответчицы Харкевич Л.Н.:

1) "Ко мне приходят вот эти, их назвать можно черными риелторами, бандитами, преступниками, как угодно, люди, которые занимаются этим преступным бизнесом. Вот я слушала вот это, как их назовешь, хоть горшком, но это преступники ко мне приходят в квартиру, они выломали мне железную дверь, вытащили замки, у меня сейчас абсолютно тупиковая ситуация, меня избили эти черные риелторы тринадцатого февраля",

2) "Эта женщина Перминова, работала с преступными судьями Коптевского суда, которые за махинации с квартирами разогнали Коптевский суд в дата Мою сестру. Она отдала по доверенности все свои права этим риелторам, преступникам, мошенникам".

- обязать ответчика ОАО "Первый канал" разместить в эфире телеканала в программе "***" с участием фио опровержение ранее распространенной данным каналом вышеуказанной информации не позднее месяца после вступления решения суда в законную силу в форме сообщения,

- обязать ОАО "Первый канал" опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Перминовой З.В. сведения путем размещения резолютивной части решения суда на официальном сайте ОАО "Первый канал" в подразделе, посвященном телепередаче "***", в течение пяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу, со сроком размещения не менее шести месяцев,

- взыскать с Харкевич Л.Н. в пользу Перминовой З.В. компенсацию морального вреда в размере сумма,

- взыскать с Харкевич Л.Н. в пользу Перминовой З.В. сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины, сумма в счет расходов за нотариальные услуги по обеспечению доказательств, сумма за заключение специалиста эксперта лингвиста.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Харкевич Л.Н. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что никаких сведений, порочащих честь и достоинство истца, Харкевич Л.Н. не высказывала, все ее суждения являются ее личным мнением, основанным на предположениях и сформированным в связи с теми событиями, которые происходят с квартирой, в которой она проживает.

Представитель ответчика ОАО "Первый канал" по доверенности фио в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Харкевич Л.Н. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца Перминову З.В, представителя ответчика ОАО "Первый канал" по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от дата "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Представитель ответчика ОАО "Первый канал" в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт выхода дата в эфир адрес телепередачи "***".

Указанные видеоматериалы были просмотрены судом в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что телепередача была посвящена исчезновению фио, и изготовлена адрес в связи с обращением в редакцию сына пропавшей - фио, который полагал, что исчезновение его мамы было связано с попытками посторонних людей завладеть правом собственности на принадлежащую ей квартиру, расположенную на адрес в г.Москве и заключением с никому неизвестными из родственников людьми договора пожизненной ренты в отношении данной квартиры.

В конце телепередачи был показан еще один сюжет, героиней которого стала Харкевич Л.Н, рассказавшая, что и ее квартирой хотят завладеть посторонние люди, она уже на протяжении длительного времени ведет с ними борьбу. В телепередаче был показан сюжет, касающийся спорной ситуации, возникшей у Харкевич Л.Н. с ее сестрой.

Сюжет, в котором звучат высказывания, которые Перминова З.В. считает порочащими ее честь и достоинство сведениями, начинается словами ведущего телепередачи фио:

"В это же время, в другой части города, другая бабушка подвергается атакам этих же людей. фио в нашей студии, давайте послушаем, что происходит с ней".

фио, Вы тоже одна? Добрый вечер!".

Харкевич Л.Н.: "Ко мне приходят вот эти, их назвать можно черными риелторами, бандитами, преступниками, как угодно, люди, которые занимаются этим преступным бизнесом. Вот я слушала вот это, как их назовешь, хоть горшком, но это преступники ко мне приходят в квартиру, они выломали мне железную дверь, вытащили замки, у меня сейчас абсолютно тупиковая ситуация, меня избили эти черные риелторы тринадцатого февраля";

Ведущий: "А как Ваша сестра с ними связана?".

Харкевич Л.Н.: "Моя сестра 28 лет прописана в квартире, но не живет".

Вопрос из зала: "Скажите, а кто приходит к Вам? Вы говорите эти черные риелторы... ".

Ведущий: "Сестра и вот эта еще.., давайте посмотрим запись".

Далее идет видеозапись, произведенная на мобильный телефон, на которой зафиксирована попытка фио вселиться в квартиру, в которой проживает фио. В кадр попадает сотрудник полиции, по всей вероятности участковый уполномоченный инспектор, который пытается разобраться в ситуации. При этом, фио, при попытке ее вселения сопровождают несколько женщин, в том числе Перминова З.В, которая осуществляет съемку происходящего на видеокамеру. В данной спорной ситуации на стороне фио также участвуют несколько женщин.

По окончании просмотра видеозаписи ведущий задает вопрос: "То есть сестра появляется на пороге в компании этой дамы, которая держит камеру? фио узнаете Перминову?"

фио: "Ну я узнаю, она... ".

Ведущий: "Это фио и есть? которая в Вашей истории как раз бабушку и помогает... ".

фио "Не совсем она, а вот та, которая предшествует, показывали, Зотова. Она ее снимала с регистрационного учета, а Перминова делала заключение, что бабушка не ориентируется... ".

Далее, в ходе указанной телепередачи Харкевич Л.Н. было высказано следующее: "эта женщина Перминова, работала с преступными судьями Коптевского суда, которые за махинации с квартирами разогнали Коптевский суд в дата. Мою сестру. Она отдала по доверенности все свои права этим риелторам, преступникам, мошенникам".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на протяжении длительного времени между фио и ее сестрой фио ведутся судебные споры относительно квартиры, где указанные лица зарегистрированы. Представителем фио являлась Перминова З.В.

Факт неоднократного пребывания Перминовой З.В. в квартире, где зарегистрированы сестры Харкевич, в присутствии еще двух-трех человек, истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался, также истцом не оспаривалось, что она являлась представителем фио при рассмотрении гражданских дел.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.15, 17, 29 Конституции РФ, ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что высказывание Харкевич Л.Н. "ко мне приходят вот эти, их назвать можно черными риелторами, бандитами, преступниками, как угодно, люди, которые занимаются этим преступным бизнесом. Вот я слушала вот это, как их назовешь, хоть горшком, но это преступники ко мне приходят в квартиру, они выломали мне железную дверь, вытащили замки, у меня сейчас абсолютно тупиковая ситуация, меня избили эти черные риелторы тринадцатого февраля", исходя из конструкции фраз, всего контекста обсуждения и хронологической последовательности действий в программе, заключающихся как в высказываниях участников и гостей программы, так и демонстрации видеоролика, на котором присутствует Перминова З.В, не позволяют сделать вывод о наличии со стороны Харкевич Л.Н. утверждений о нарушении именно истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а представляют собой выражение личного мнения, которое имело оценочные, общие суждения, являлось выражением ее субъективного мнения и личного взгляда, основанного на многочисленных судебных процессах, участниками которых являлись сестры Харкевич, которые не были направлены на распространение заведомо ложных сведений в отношении Перминовой З.В, которые порочили бы ее честь и достоинство, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Высказывания Харкевич Л.Н. о том, что "эта женщина Перминова, работала с преступными судьями Коптевского суда, которые за махинации с квартирами разогнали Коптевский суд в дата. Мою сестру. Она отдала по доверенности все свои права этим риелторам, преступникам, мошенникам", также является личным, субъективным мнением Харкевич Л.Н, по мнению которой, в отношении нее была совершена несправедливость при рассмотрении гражданского дела в Коптевском районном суде.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленному истцом заключению специалиста фио центр "***", что суд необоснованно отказал в назначении лингвистической экспертизы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу лингвистической экспертизы, суд обоснованно указал на то, что не имеется оснований для ее назначения.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки большому количеству необоснованных заявлений ответчика Харкевич Л.Н. в правоохранительные органы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку требований о признании сведений, изложенных в данных обращениях, не соответствующими действительности, истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перминовой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: