Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-17861/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Давыдова А.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Свирилина Ф.А. к Давыдову А.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова А.А. в пользу Свирилина Ф.А. денежные средства в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Свирилин Ф.А. обратился в суд с иском к ответчику Давыдову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб, процентов за пользование займом в размере *** руб, и возмещении судебных расходов - по оплате юридических услуг в размере *** руб. и по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. передал ответчику в долг *** рублей на покупку ***, а ответчик принял на себя обязательство в случае утраты *** или иных действий возвратить истцу названную сумму в срок до *** г, о чем составил расписку, однако своих обязательств не исполнил.

Истец Свирилин Ф.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал частично, пояснил, что денежные средства лично передавал Давыдову А.А. на покупку ***, и в соответствии с достигнутой и зафиксированной в расписке договоренностью ответчик должен передать ему купленный за его деньги товар или вернуть денежные средства, однако товар не передал и деньги не вернул; требование о взыскании процентов на сумму займа истец не поддержал.

Ответчик Давыдов А.А. в суд первой инстанции явился, иск не признал, пояснив, что денежные средства он от истца не получал, в связи с чем приобрел иной, нежели указан в расписке, ***, который не утрачен, кроме того, ответчик указал, что представленная истцом расписка была написана им под давлением и угрозами.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Давыдов А.А.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Свирилин Ф.А. *** года передал Давыдову А.А. в долг денежные средства в размере *** руб. на покупку ***, автоматизированного контейнерного исполнения, типа "***", заводской номер ***, а Давыдов А.А. принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до *** года в случае утраты *** либо иных действий, - что подтверждено распиской (л.д. 27), написание которой ответчиком было признано.

Поскольку указанная расписка не подтверждала факт заключения между сторонами договора займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли иные правоотношения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 807, 808, 810, 1102, 1109 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик, получив от истца денежные средства для приобретения товара, истцу приобретенный товар не передал и денежные средства в установленный его обязательством срок не возвратил, и доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ им представлено не было, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца *** рублей на основании расписки от *** г, являются правильными.

Применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давыдова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: