Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-17958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Литвинова М.В. по доверенности Муталибова М.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г, которым постановлено:

Исковые требования Литвинова М.В. к Орельчикову Д.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Орельчикова Д.В. в пользу Литвинова М.В. денежные средства по договору в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Литвинову М.В. к Орельчикову Д.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвинов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Орельчикову Д.В. о взыскании основного долга по заключенному между сторонами договору беспроцентного займа в сумме *** руб, установленного договором штрафа за просрочку возврата долга в сумме *** руб. и одновременно процентов за просрочку возврата долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб, кроме того, истец также просил обратить взыскание на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежащую Орельчикову Д.В. на праве собственности, а также возместить судебные расходы - по оплате юридических услуг в сумме *** руб. и по оплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца беспроцентный заем в сумме *** руб. с обязательством возвратить долг в срок до *** г, что подтверждается подписанным ответчиком актом приема-передачи денежных средств от *** г.; согласно п. *** договора займа, при просрочке возврата долга в установленный договором срок, подлежит начислению штраф в размере ***% от суммы займа за каждый день просрочки; согласно п. *** договора займа, в случае отказа или невозможности исполнения условий договора по возврату денежных средств в сумме *** руб. по договору займа, ответчик погашает задолженность за счет собственного имущества, состоящего из *** доли в квартире по адресу: *** путем передачи права собственности на долю истцу, - и данное условие было расценено истцом как залог принадлежащей ответчику доли жилого помещения, а поскольку заемщик своих обязательств по возврату долга не исполнил, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Литвинов М.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Муталибов М.С. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме; ответчик Орельчиков Д.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

В качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены сособственники указанной выше квартиры.

Третье лицо Орельчиков В.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом; третьи лица законный представитель Орельчиковой А.В. - Орельчикова Т.В, Орельчикова Т.А. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на *** долю в праве собственности ответчика на квартиру, и в части уменьшения суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Литвинова М.В. - Муталибов М.С.

В заседание судебной коллегии явились истец Литвинов М.В. и его представитель Данилов А.В, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также третьи лица Орельчикова Т.А, Орельчикова В.И, которые полагали апелляционную жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** года между истцом Литвиновым М.В. и ответчиком Орельчиковым Д.В. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме *** руб. сроком возврата до *** г. (л.д. 11-13); факт передачи истцом денежных средств и их получения ответчиком в размере *** руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от *** г, который является приложением N *** к договору займа (л.д. 14).

Условия заключенного между сторонами договора предусматривали ответственность заемщика за просрочку возврата долга в виде штрафа в размере ***% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата истцу (п. ***), кроме того, в договоре содержалось условие о том, что в случае отказа или невозможности исполнения условий договора по возврату денежных средств в сумме *** руб, ответчик погашает задолженность за счет собственного имущества, состоящего из *** доли в квартире по адресу: ***, путем передачи права собственности на долю истцу (п. 3.4.).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга по договору займа, поскольку ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих представленные истцом или подтверждающие исполнение договорных обязательств по возврату долга, а также о частичном удовлетворении требования о взыскании штрафа, расчетный размер которого, исходя из *** % от суммы займа, чему соответствовало *** % годовых и что не соответствовало последствиям нарушения денежного обязательства, был уменьшен судом применительно к правилам ст. 333 ГК РФ до *** руб. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования в части обращения взыскания на принадлежащую ответчику *** жилого помещения, суд руководствовался положениями ст.ст. 334, 339.1 ГК РФ, и правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора залога, поскольку дословное содержание п. ***договора займа условия о залоге не содержит, а его форма не соблюдена.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил стоимость подлежащих возмещению расходов на представителя до *** руб, не основаны на законе, поскольку положениями ст. 100 ГПК РФ установлен критерий разумности при определении той суммы названных расходов, что подлежит возмещению за счет второй стороны, и в данном случае необходимо было учитывать частичное удовлетворение заявленных истцом требований, объем выполненной работы представителя, характер спора, - таким образом, обращение к представителю за получением юридической помощи явилось следствием его собственных действий и не являлось вынужденным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Литвинова М.В. по доверенности Муталибова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: