Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17967/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дорохиной Е.М, Дементьевой Е.И,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе Карпова Е.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Карпова Е*В* о предоставлении рассрочки исполнения решения Коптевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 г. по делу по иску Седых И*И* к Карпову Е*В* о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года частично удовлетворены исковые требования Седых И.И. к Карпову Е.В. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вред.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 26 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

06 февраля 2017 года Карпов Е.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем ежемесячного снятия с его счета пенсионных выплат, ссылаясь на то, что единовременное исполнение решения суда для него затруднительно, с 06 мая 2009 года он является ***, с 26 мая 2015 года - ***, ему назначена пенсия в размере ***, имеет на иждивении ***.

В судебном заседании суда первой инстанции Карпов Е.В. заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Седых И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, ее неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного вопроса.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Карпов Е.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом, решением Коптевского районного суда г.Москвы от 27 августа 2015 года частично удовлетворены исковые требования Седых И.И. к Карпову Е.В. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вред, с Карпова Е.В. в пользу Седых И.И. взысканы расходы на лечение в размере ***, компенсация морального вреда в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 26 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Седых И.И. - без удовлетворения.

Как установлено судом, с 2013 года до настоящего времени решение суда Карповым Е.В. не исполнено.

Отказывая в удовлетворения заявления Карпова Е.В, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ, для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда от 28 мая 2013 года.

При этом суд учитывал, что решение суда длительное время с 2013 года не исполняется, Карпов Е.В. состоит в ***, его *** имеет постоянное место работы, из объяснений Карпова Е.В. следует, что у него имеется автомобиль.

Отклоняя доводы Карпова Е.В. о том, что с 06 мая 2009 года он является ***, с 26 мая 2015 года - ***, ему назначена пенсия в размере ***, он имеет на иждивении ***, суд указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении Карпова Е.В. и невозможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда соглашается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было.

С даты принятия решения по делу 28 мая 2013 года и вступления его в законную силу 26 августа 2013 года прошло значительное количество времени, более трех лет.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки, ответчик фактически просит, исходя из размера взысканных с ответчика сумм и размера назначенной ему пенсии, отдалить исполнение решение суда сроком еще на три года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявления Карпова Е.В. и предоставления ему рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные действия нарушат право Седых И.И. на исполнение решения в разумный срок.

Доводы частной жалобы ответчиков являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Карпова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: