Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Богдановой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Агапонова В.А. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от дата частично удовлетворены исковые требования Агапонова В.А. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании недействительными условия тарифного плана о смене тарификации, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Коптевского районного суда г.Москвы от дата отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Агапонова В.А.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Агапонова В.А. судебных расходов в размере сумма, понесенных ответчиком в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившегося в заседание коллегии представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что в соответствии со ст.ст.102, 103 ГПК РФ с него не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает сумма

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ссылка истца на положения ст.102 ГПК РФ основана на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По смыслу указанной правовой нормы возмещение ответчику понесенных им судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета производится в тех случаях, когда с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца обращается лицо, наделенное таким правом в силу закона, а не сам материально-правовой истец.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу истца Агапонова В.А. - без удовлетворения.