Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Гончаровой О.С,

при секретаре Петровой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по частным жалобам истца Барабановой А.Д, представителя ответчика Банфалви Н.И. по доверенности фио. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление фио, действующей через представителя по доверенности Воропаеву М.Л, о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу по иску фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Банфалви Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Барабановой А.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, понесенных Банфалви Н.И. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Барабановой А.Д. к Банфалви Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство.

Представитель Банфалви Н.И. по доверенности фио. заявление поддержала.

Истец Барабанова А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истец и представитель ответчика по доводам частных жалоб.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Коптевского районного суда г.Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований Барабановой А.Д. к Банфалви Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство.

Интересы Банфалви Н.И. в суд первой инстанции представляла представитель по доверенности и ордеру - адвокат фио. на основании соглашения N*** от дата об оказании юридической помощи физическому лицу.

Банфалви Н.И. понесла расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере сумма, что подтверждается квитанциями.

Разрешая заявление Банфалви Н.И. о взыскании с Барабановой А.Д. расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности и справедливости, о счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств несения именно ответчиком расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными. В материалы дела ответчиком представлены квитанции, заверенные печатью Адвокатского кабинета N1628, об оплате услуг по соглашению N*** от дата об оказании юридической помощи физическому лицу, согласно указанным квитанциям ответчик оплатила сумма. При этом доводы истца о том, что адвокат получила данные денежные средства от ответчика Банфалви Н.И. на свой банковский счет и затем сама внесла их в кассу адвокатского кабинета для оплаты услуг по заключенному с Банфалви Н.И. соглашения, правового значения при разрешении вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не имеют.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами частной жалобы представителя ответчика Банфалви Н.И. - фио. о необоснованности снижения заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что по гражданскому делу назначалось три судебных заседания, представитель ответчика участвовала при рассмотрении дела, представляла возражения на иск, получала в суде копию решения по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до сумма.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частные жалобы истца Барабановой А.Д, представителя ответчика Банфалви Н.И. по доверенности фио. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: