Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-18023/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Р." о признании приказов незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать

установила:

В. обратилась в суд с иском к ООО "Р." о признании приказов незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что * между истцом и ООО "И.", изменившего название на ООО "Р.", был заключен трудовой договор N*, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность *, место работы истца определено - ООО "И.", расположенное по адресу: г.*. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от * истец с * переведена на должность *, установлена заработная плата в размере * руб, включая должностной оклад в размере * руб. и надбавку * руб, дополнительным соглашением к трудовому договору от * истцу установлена заработная плата в размере * руб, включая должностной оклад в размере * руб. и надбавка в размере * руб, дополнительным соглашением к трудовому договору от * истцу установлена заработная плата в размере * руб, включая должностной оклад в размере * руб. и надбавка в размере * руб. 30 июня 2016 года работодатель вручил истцу уведомление об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым с 01 сентября 2016 года наименование должности истца будет изменено, должность будет именоваться "*", трудовые обязанности будут исполнятся в соответствии с должностной инструкцией *, снизится размер заработной платы, ее фиксированная часть составит * рублей, вместо * рублей, текст трудового договора будет изложен в новой редакции. Необходимость изменения условий трудового договора мотивирована перераспределением направления работы между сотрудниками, унификацией наименования должностей, а также изменением объемов выполняемых работниками должностных обязанностей. Кроме того, 22 июля 2016 года приказом N* к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за пользование социальной сетью "*" в рабочее время, в то время как дисциплинарный поступок не имел места в действительности. Поскольку указанные в уведомлении причины изменения существенных условий трудового договора не связаны с изменением организационных и технологических условий труда, факт совершения дисциплинарного проступка ответчиком не доказан, истец просила признать приказы незаконными и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика М.В. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца В. по доверенности Ю.О.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ю.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что * между истцом и ООО "И.", изменившего название на ООО "Р.", был заключен трудовой договор N*, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность *, место работы истца определено - ООО "И.", расположенное по адресу: г.*.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от * истец с * переведена на должность *, установлена заработная плата в размере * руб, включая должностной оклад в размере * руб. и надбавку * руб, дополнительным соглашением к трудовому договору от * истцу установлена заработная плата в размере * руб, включая должностной оклад в размере * руб. и надбавка в размере * руб, дополнительным соглашением к трудовому договору от * истцу установлена заработная плата в размере * руб, включая должностной оклад в размере * руб. и надбавка в размере * руб.

Судом установлено, что Приказом N * от 22 июля 2016 года В. в связи с использованием в рабочее время 17.06.2016г. социальных сетей, привлечена к дисциплинарной ответственности по факту нарушения ст. 91 ТК РФ и п. 4.2.1. ПВТР, в частности, использование социальных сетей, не связанное с выполнением трудовых обязанностей, в рабочее время. Основанием к изданию приказа явилась распечатка публикации в сети "*", объяснения В. от 04.07.2016 года.

По факту выявленных нарушений у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены ею 04.07.2016 года. Из данных объяснений усматривается, что комментарии к записи социальной сети сделаны в нерабочее время 17 июня 2016 года примерное 8.30, т.е. до начала рабочего времени, фиксация времени создания комментария зависит от времени, настроенного на компьютере или мобильном устройстве. Информацией о том, каким образом настроено время на компьютере, с которого сделаны приложенные к запросу скриншоты, истец не располагает.

Ответчиком в подтверждение факта совершения дисциплинарного проступка представлен протокол в порядке обеспечения доказательств осмотра письменных доказательств, содержащих данные о том, что комментарии в сети "*" опубликованы В. в рабочее время - 9 часов 32 минуты и 9 часов 37 минут.

Режим рабочего времени истца определен трудовым договором с 09 часов 00 минут до 18.00 минут, в пятницу- 16.45.

Пунктом 4.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка, с которым истец была ознакомлена, установлена обязанность работника работать добросовестно, использовать все рабочее время для производительного труда.

Установив посещение социальных сетей В. в рабочее время не обусловленное выполнением служебных обязанностей, суд верно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения В. к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, порядок наложения взыскания по ст.193 ТК РФ ответчиком был соблюден, заявленные исковые требования о признании незаконным приказа N* от 22 июля 2016г, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом по делу установлено, что Приказом N* от 30 июня 2016 года в связи с изменениями организационных условий труда в Дирекции по сбыту ООО "Р.", связанных с перераспределением направлений работы между сотрудниками отделами национальных сетей, приведением наименование должностей в соответствии с наименованиями должностей по корпоративным стандартам группы компаний * и ведением новой редакции трудового договора, а также в связи с изменением объемов выполняемых работниками отдела национальных сетей должностных обязанностей, а также в связи с передачей направления по продаже кондиционеров в национальных сетях (*, *, * и др.) в отдел национальных сетей, на основании приказа ООО "Р." N* от 23 июня 2016 года в соответствии со ст. 74 ТК РФ изменено наименование должности "*" на "*" без изменения трудовой функции, определенной должностной инструкцией, размер заработной платы для должности * * рублей, в том числе оклад * рублей, надбавка - * рублей, В, поручено выполнение работы в соответствии с ее должностной инструкцией по направлению по продаже кондиционеров в национальных сетях (*, *, * и др.). Ранее порученные задания отменить.

Также судом установлено, что В. уменьшен объем выполняемой работы без изменения трудовой функции, внесены соответствующие

изменения в должностную инструкцию, установлена заработная плата в размере * рублей, в том числе оклад по ее должности составил * рублей, и не был уменьшен.

Приказами от 23 июня 2016 года N *, от 01 марта 2016г. N *, от 04 апреля 2016 года N *, переименованы должности отдела национальных сетей, работа по продаже кондиционеров в национальных сетях передана в отдел национальных сетей Дирекции по сбыту, внесены изменения в штатное расписание.

30 июня 2016 года В. вручено уведомление об изменении условий трудового договора и предлагалось внести изменения в трудовой договор.

В уведомлении от 30 июня 2016 года истец о согласии/несогласии с новыми условиями труда не заявила. Дополнительное соглашение к трудовому договору и должностную инструкцию не подписала.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа N* от 30 июня 2016г, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства того, что в ООО "Р." имели место изменения организационного характера, в результате которых произведено переименование должностей, изменен размер должностного оклада истца в сторону его увеличения, трудовые права данным приказом истца не нарушены, в связи с чем правовые основания для признания незаконным приказа от 30 июня 2016 года N*, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что в уведомлении об изменении условий труда не указаны причины, послужившие поводом для такого изменения, а также понижена заработная плата, и, тем самым, были нарушены права истца, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку уведомление от 30 июня 2016 года содержит ссылки на локальные акты ответчика, в соответствии с которыми произошло изменение условий оплаты труда истца, а также ссылку на положения действующего трудового законодательства. При этом размер должностного оклада со * руб. до * руб. истцу был увеличен, при этом установление и изменение размера надбавки является субъективным правом работодателя, и указанное решение принимается исключительно работодателем в пределах его полномочий при наличии достаточных к тому оснований, с учетом сложности и оперативности выполнения работ соответствующими работниками.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: