Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18024/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при секретаре Ф.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Д." на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить К. на работе в ООО "Д." в должности *.

Взыскать с ООО "Д." в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с * по * в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Д." в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ООО "Д." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь в обоснование иска на то, что работал с * у ответчика * на основании трудового договора N* от * с окладом * руб. в месяц, фактически размер зарплаты составил * руб. в месяц. Приказом N* от 15.08. 2016г. уволен за прогул по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, которого не совершал. При увольнении работодателем нарушена ст.193 ТК РФ, объяснения по факту отсутствия на работе истребованы не были и не учтено нахождение работника на листке нетрудоспособности с 11 по 22 августа 2016г, в связи с чем увольнение истца произведено в нарушение ч.6 ст.81 ТК РФ. Также истцу выплачена зарплата не в полном размере из оклада * руб, в связи с чем он просил суд взыскать образовавшуюся задолженность по заработной плате и отпускным с января 2016г. по август 2016г. из оклада * руб, взыскать с ответчика * руб, компенсацию за задержку выплаты * руб.

Истец и его представитель в суде настаивал на удовлетворении исковых требований; представитель ответчика в суде исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера вынужденного прогула просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Д.".

Проверив материалы дела, выслушав К, генерального директора ООО "Д." Е.М, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что * между ООО "Д." и К. был заключен трудовой договор N *, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность *, с должностным окладом в размере * руб. в месяц.

Согласно п.5.1 трудового договора, рабочее время устанавливается с 9.00 до 18.00 часов при 5-дневной 40-часовой рабочей неделе, выходные суббота и воскресенье.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и следует из справки 2-НДФЛ за 2015, 2016г.г, карточки счета 70 по перечислению истцу денежных средств, зарплата истцу выплачивалась исходя из должностного оклада * руб. предусмотренного трудовым договором, с учетом отработанного истцом рабочего времени, и задолженности по заработной плате и отпускным у ответчика перед истцом при увольнении не имелось, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты судом отказано истцу, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Согласно приказа N* от 15.08.2016 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что доказательств подтверждающих факт отсутствия на работе - совершение прогула 10.08.2016 г. и 11.08.2016 г. истцом, а также соблюдения процедуры увольнения ответчиком, суду представлено не было. В период с 11 августа по 22 августа 2016г. истец находился на листке нетрудоспособности, увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем вывод суда о восстановлении истца на работе в порядке ст.394 ТК РФ, со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула сделан правильно.

Вместе с тем, средний заработок истца и период вынужденного прогула судом определен неверно, средний заработок не соответствует положениям ст.139 ТК РФ, определяющей единый порядок исчисления среднего заработка и справки расчету среднего заработка представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. ( Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Исходя из представленных суду справок 2 - НДФЛ, расчета среднего заработка представленного ООО "Д.", сумма начислений за период август 2015г. по июль 2016г. по зарплате истца составила * руб, а среднедневной заработок составил *, с 16 августа 2016г. по 02 декабря 2016г. подлежала взысканию в пользу истца зарплата за время вынужденного прогула 78 рабочих дней в сумме * руб. (* руб. х 78 раб. дня).

С учетом требований ст.394 ТК РФ, вынужденный прогул подлежит взысканию со дня увольнения по день вынесения решения судом, поэтому решение суда подлежит отмене в части взысканной судом суммы вынужденного прогула, и изменению подлежит размер взысканной госпошлины судом.

В остальной части решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика проверенной в порядке ст.327 -1 ГПК РФ изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016г. изменить в части размера взысканной госпошлины, взыскав госпошлину в сумме * руб, отменить в части взысканного размера вынужденного прогула, вынести новое решение в данной части.

Взыскать с ООО "Д." в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи