Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-18029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Зыбелевой Т.Д,

с участием прокурора Л***,

при секретаре З***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ермилова СВ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермилова СВ к Акционерному обществу "Компании ТрансТелеКом" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ермилов С.В. обратился в суд с иском к АО "Компания ТрансТелеКом" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** г. и приказом N *** от *** г. был уволен *** г. по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Ермилов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ермилова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика на основании доверенностей Буслаевой Е.Г. и Сиделева Д.Н, заслушав заключение прокурора Л***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с *** г. Ермилов С.В. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, с *** г. в должности руководителя Группы транспортного обеспечения Дирекции транспортного обеспечения Административного Департамента на условиях трудового договора N *** от *** г. в редакции дополнительных соглашений к нему.

Приказом работодателя N *** от *** г. "О внесении изменений в штатное расписание" в целях повышения эффективности работы Компании в штатное расписание Административного департамента внесены изменения, в соответствии с которыми с *** г. исключена шт. ед. руководителя группы, 9 грейд Дирекции транспортного обеспечения Группы транспортного обеспечения, с *** г. шт. ед. директора дирекции, 13 грейд Дирекции транспортного обеспечения; с ***. шт. ед. главного специалиста, 8 грейд Дирекции транспортного обеспечения Группы транспортного обеспечения.

*** г. истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении *** г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N *** от *** г. Ермилов С.В. уволен *** г. в связи с сокращением численности или штата работников организации ( п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлен *** г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ермилову С.В. в удовлетворении заявленных требований о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, сведения о высвобождаемых работниках сообщены в центр занятости, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности, соответствующие квалификации Ермилова С.В. и опыту работу у ответчика отсутствовали, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Довод истца о том, что в порядке трудоустройства ответчиком ему не была предложена должность начальника Отдела эксплуатационного обеспечения, на которую был принят новый сотрудник О*** Р.Е, суд правомерно отклонил.

Так, согласно должностной инструкции для назначения на указанную должность необходимо условие о наличии высшего профессионального образования (техническое) и стажа работы в аналогичной должности в сфере эксплуатационного обеспечения не менее двух лет, а истец таким требованиям не отвечал. Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что со своими навыками он способен был бы пройти соответствующее обучение для замещения должности начальника Отдела эксплуатационного обеспечения, является несостоятельной, поскольку работодатель не обязан предлагать работнику должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации. Более того, для трудоустройства на данную должность требуется не только соответствующая квалификация, получаемая в ходе обучения, но и опыт практической работы в аналогичных должностях, который у истца отсутствовал.

Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, но не были ему предложены, в материалах дела не имеется.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истца не установлен.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не проверил его преимущественное право оставления на работе, являются не состоятельными, поскольку, должность, которую занимал истец, была единственной, в связи, с чем обязанности у работодателя проверять преимущественное право оставления истца на работе в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих реальное сокращение штата в виду того, что направление деятельности по транспортному обеспечению ответчика продолжает существовать и развиваться, учитывая, что в структуру ответчика было введено новое подразделение "Транспортно-эксплуатационный отдел", являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, при этом объединение функций различных структурных подразделений является прерогативой работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся обстоятельств сокращения ответчиком должности, занимаемой истцом, не свидетельствуют о дискриминационном характере увольнения истца с работы и наличии соответствующих оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермилова СВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: