Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-18032/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В,Зыбелевой Т.Д,

при секретаре Велигиной М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой Н.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований КалининойН.Н.к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию отказать,

УСТАНОВИЛА:

Калинина Н.Н.11.10.2016 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области) об обязании включить в специальный стаж для назначения льготной пенсии периодработы с 01.12.2001 по 01.09.2002 в должности воспитателя ГПД в Средней школе N 1191 СЗОУО г. Москвы и назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с момента обращения за ее назначением, т.е. с ***, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истцатребования поддержала; представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области иск не признал.

13.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Калинина Н.Н. п о доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Зайцевой И.И.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калининой Н.Н. по доверенности Зайцева И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала; ответчик ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской областив судебное заседание не явился, извещен (л.д. 71-75).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения судапо доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калинина Н.Н, *** года рождения, *** обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области (протокол N *** )от *** в назначении досрочной страховой пенсии по старости Калининой Н.Н. отказано в связи с отсутствием специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку такой стаж составляет 24 года 03 месяца 13 дней.

Согласно указанному решению в подсчет специального стажа не включен период работы истца с 01.12.2001 по 01.09.2002в должности воспитателя группы продленного дня (ГПД) в Средней школе N 1191 СЗОУО г. Москвы, поскольку в указанный период учебная нагрузка истца составляла 0,9 ставки, а согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, начиная с 01.09.2000 работа в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитывается при условии выполнения нормы рабочего времени установленной за ставку заработной платы.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Стаж работы для назначения пенсии по указанному основанию определяется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781. Этим же Постановлением утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В данном Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж, предусмотрена должность воспитателяв общеобразовательных учреждениях:школах всех наименований (п. 1.1),

В соответствии с указанными Правилами в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ), при этом работа в должностях, указанных в п. 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в п.п. 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование учреждений" списка (п. 3); периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами (п. 4).

Как установлено судом и следует из трудовой книжки истца, Калинина Н.Н. работала с 16.08.1982 по 16.10.1985 воспитателем в д/с N 1 Гуковского Гороно, с 17.10.1985 по 11.04.1986 воспитателем д/с N 96 в Ростовском производственном кожгалантерейном объединении, с 26.09.1994 по 30.05.2014 воспитателемгруппы продленного дня в Средней школе N 1191 СЗОУО г. Москвы, с 01.09.2014 воспитателем в НОУ СОШ "Светлые горы", где продолжала работать на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии (л.д. 14-27).

Согласно архивной справке от ***, выданной ГКУ ЦОА УСО, в документальных материалах ЦОА УСО в лицевых счетах по заработной плате сотрудников школы N 1191 СЗОУО (Тушинского РУНО) за 1994-2008 гг. значится, что Калинина Н.Н. 26.09.1994 назначена на должность воспитателя ГПД, с 26.09.1994 по 31.12.2008 ей предоставлялись административные отпуска: с 29.07.1997 по 11.08.1997, с 17.08.1998 по 29.08.1998, с 15.11.1999 по 19.11.1999, сведения о направлении на курсы повышения квалификации за указанный период не обнаружены; нагрузка Калининой Н.Н. составляла с 26.09.1994 по 30.11.2001 - 30 часов ГПД в неделю, с 01.12.2001 - 27 часов ГПД + 2 часа ПДО в неделю, с 02.09.2002 - 30 часов ГПД в неделю, с 01.01.2003 - 30 часов ГПД + 5 часов ПДО в неделю, с 01.09.2003 - 30 часов ГПД + 4 часа ПДО в неделю, с 01.01.2004 - 30 часов ГПД + 6 часов ПДО в неделю, с 01.09.2004 - 30 часов ГПД + 3 часа ПДО в неделю, с 01.09.2005 - 30 часов ГПД + 6 часов ПДО в неделю, с 01.09.2006 по 31.12.2008 - 30 часов ГПД в неделю (л.д. 12).

Учебная нагрузка истца в период с 01.12.2001 по 01.09.2002 в количестве 27 часов ГПД и 2 часов ПДО ( педагога дополнительного образования) в неделю подтверждается также расчетными листками за указанный период (л.д. 49, 51).

Из акта N *** от *** по результатам документальной проверки сведений о специальном трудовом стаже на соответствующих видах работ Калининой Н.Н. в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1191" следует, что учреждению рекомендовано представить на Калинину Н.Н. корректирующие индивидуальные сведения, согласно которым она с 01.12.2001 по 31.12.2001 и с 01.01.2002 по 01.09.2002 работалавоспитателем ГПД на 0,9 ставки (л.д. 35-37).

Разрешая заявленные требованияна основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в части включения в специальный стаж периода работы истца с 01.12.2001 по 01.09.2002 в должности воспитателя ГПД в Средней школе N 1191 СЗОУО г. Москвы, поскольку доказательств осуществления истцом в указанный период трудовой функциив должности воспитателя, которая предусмотрена соответствующим Списком, с выполнением нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, не представлено.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы истца о том, что ее педагогическая нагрузка в должности воспитателя ГПД должна суммироваться с нагрузкой по должности педагога дополнительного образования несостоятельны и основаны на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства, в том числе п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, учитывая, что работа педагогом дополнительного образования подлежит включению в специальный стаж при условии ее выполнения в учреждениях, предусмотренных п. 2 раздела "Наименование учреждений", а именно в учреждениях дополнительногообразования детей (внешкольных учреждениях), поименованных в списке, в то время как в спорный период работа педагогом дополнительного образования осуществлялась истцом в общеобразовательном учреждении - школе, включенном в п. 1.1 раздела "Наименование учреждений".

Поскольку специальный стаж Калининой Н.Н. на день обращения истца с заявлением о назначении пенсии составил 24 года 03 месяца 13 дней, что не составляет установленную законом необходимую продолжительность специального стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", то отказ в удовлетворении требований истца об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы ее искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, основаны на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства и не опровергают выводы суда об отсутствии у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: