Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-18053/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ровнер И.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный 16.11.2015 года между Левитанской * и Ровнер * в отношении квартиры по адресу: *.

Возвратить Левитанской * право собственности на квартиру по адресу: ***.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Левитанская С.М. обратился в суд с иском к Ровнер И.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что 16.11.2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Левитанская С.М. продала, а Ровнер И.И. купила принадлежащую Левитанской С.М. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***. Согласно условиям договора стоимость квартиры определена в размере *** руб, расчет между сторонами должен быть произведен полностью в течение одного дня после получения договора купли-продажи, зарегистрированного в Росреестре по городу Москве. 02 декабря 2015 года произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру, однако денежные средства по договору не были уплачены ответчиком в установленный договором срок и до обращения с иском в суд. 06 июня 2016 года Левитанская С.М. направила в адрес Ровнер И.И. предложение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 2015 года, однако ответчик проигнорировала данное требование истца. В связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика и неполучением истцом оплаты за проданное имущество на основании ст. ст. 450, 452 ГК РФ Левитанская С.М. просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 16 ноября 2015 года заключенный между Левитанской С.М. и Ровнер И.И, признать за Левитанской С.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С удом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ровнер И.И. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Левитанской С.М, ее представителя Воробьева А.Е, ответчика Ровнер И.И, ее представителя Школьного И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2015 года между Левитанской С.М. (продавец) и Ровнер И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежавшей истцу на праве собственности.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 02 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 4 указанного договора, цена квартиры составила *** руб.

В пункте 4 договора также указано, что Ровнер И.И. (покупатель) должна выплатить указанную сумму в течение одного дня после получения договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве.

06 июня 2016 года истец направила по почте ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи квартиры, в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате приобретенного жилья, но не получила ответа от ответчицы в установленный истцом месячный срок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 450, 451, 453, 556, 558 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, которое влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, таким образом истица вправе потребовать расторжения заключенного ею с ответчиком договора купли-продажи квартиры и возврата квартиры в ее собственность.

Судом было учтено, что при заключении договора купли-продажи квартиры, фактического исполнения договора не произошло, денежных средств за продажу квартиры Левитанская С.М. не получала, квартиру по акту приема-передачи не передавала, доказательств оплаты квартиры, в предусмотренные договором купли-продажи сроки суду представлено не было.

В соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ, поскольку указанный выше договор купли-продажи квартиры судом расторгнут, спорное имущество правомерно возвращено Левитанской С.М.

Согласно статье 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчик Ровнер И.И. о том, что исходя из смысла ст. 450 ГК РФ, невыплата покупателем денег продавцу не может быть признана существенным нарушением условий договора купли-продажи квартиры, кроме того истец не предоставил доказательств причинения значительного по смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, что истец имеет право требовать оплаты товара и выплаты процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, из существа договора купли-продажи квартиры, получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец, прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы.

Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку если бы продавец недвижимости, в том числе квартиры, знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи и не передавал бы имущество покупателю.

Доводы апелляционной жалобы ответчик Ровнер И.И. о том, что до обращения в суд с иском истец ни разу не обращалась к ответчику с требованием об оплате спорной квартиры, что напротив истец уклонялась от получения оплаты, в связи с чем ответчиком были внесены денежные средства за приобретенное имущество на депозит нотариуса г. Москвы, судебная коллегия отклоняет данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой в полной мере согласилась судебная коллегия.

Судом обосновано, учтено, что денежные средства в размере *** руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи сторон спорной квартиры были внесены на депозит нотариуса для передачи истцу только 24 октября 2016 года, т.е. спустя 10 месяцев 21 день с даты получения ответчиком зарегистрированного договора купли-продажи - 02 декабря 2015 года, а также спустя 3 месяца 17 дней после подачи истцом иска настоящего иска в суд - 07 июля 2016 года.

Доказательств уклонения истца от получения от ответчика денежных средств за спорное имущество, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчик Ровнер И.И. о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, несмотря на то, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что предложение о расторжении договора купли-продажи было направлено истцом по адресу проживания самого истца, а не по фактическому адресу проживания ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно жилищным документам, ответчик Ровнер И.И. с 01 марта 2016 года постоянно зарегистрирована по адресу: ***, именно по указанному адресу 04 июня 2016 года истец Левитанская С.М. направила предложение о расторжении договора купли-продажи, в котором установиламесячный срок на принятия ответчиком соответствующего решения относительно расторжения договора купли-продажи, с иском в суд истец обратился 07 июля 2016 года, таким образом истцом соблюден предусмотренный законом обязательный порядок досудебного урегулирования настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 63, 65 - 67 Постановления Пленума указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Доводы апелляционной жалобы ответчик Ровнер И.И. не содержат каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ровнер И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: