Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-18083/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Титовой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егоркиной Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Егоркиной Е. В, Горбачева В.А. к ООО МФО "МГИИС", ООО "СтандартИнвест", Горбачевой Н.В о признании договора займа, договора об ипотеке в части недействительными, аннулировании части сведений в закладной отказать,

установила:

Егоркина Е.В. и Горбачев В.А. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса", ООО "СтандартИнвест", Горбачевой Н.В. о признании договора займа, договора об ипотеке недействительными в части, об аннулировании части сведений в закладной.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28.06.2015 между ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" с одной стороны и Горбачевой Н.В, Горбачевым В.А. и Егоркиной Е.В. с другой был заключен договор займа, по условиям которого ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" предоставило заем в размере.руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 36 % годовых для целевого использования: ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения жилого помещения по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв., а заемщики обязались возвратить сумму займа в соответствии с графиком платежей. Согласно п.1.3 указанного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиками является ипотека указанной квартиры по закладной.

Вместе с тем, как указано истцами, волеизъявление сторон при заключении договора не соответствовало их действительной воле, поскольку на самом деле стороны подразумевали договор займа между ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" и Горбачевой Н.В.

Егоркина Е.В. и Горбачев В.А, являющиеся сособственниками названного жилого помещения, были привлечены к участию в договоре займа формально, без намерения исполнять условия договора, как обеспечители займа Горбачевой Н.В.

Условие, содержащееся в п.1.2 договора о предоставлении займа для ремонта квартиры, было включено в договор формально, без намерения исполнять его, тогда как истинной целью займа являлось погашение долговых обязательств Горбачевой Н.В. Вся заемная сумма была переведена на банковский счет Горбачевой Н.В, и она распорядилась ею по своему усмотрению. Истцы не получали денежные средства и никогда не вносили платежи в погашение займа.

В связи с этим, на основании п.1 ст.170 ГК РФ, истцы указывали на мнимость совершенной сделки. Неразрывно связанный с договором займа договор об ипотеке квартиры также, по их мнению, является недействительным в той части, в которой порождает для них соответствующие обязанности.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Егоркина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Егоркину Е.В. и ее представителя по доверенности Кульбакину Е.А, представителя ответчика ООО "СтандартИнвест" по доверенности Абинаева А.К. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец Егоркина Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком Горбачевой Н.В, указавшей, что заключила сделку путём обмана и введения истцов в заблуждение, и не применил положения ст.179 ГК РФ.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст.55, 59- 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении, с учетом поступивших уточнений (л.д.102-103), рассмотренном судом первой инстанции, истцами ставился вопрос о признании недействительными договора займа от 28.07.2015 и договора об ипотеке по основанию мнимости данных сделок (ст.170 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.327.1 ГК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая то, что требований о признании сделки недействительной по основаниям ст.179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) истцами в процессе рассмотрения дела не заявлялось и, как следствие, судом не разрешалось, доводы жалобы в названной части не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае процессуального соучастия на стороне ответчика признание иска может быть принято судом только в том случае, если предъявленные требования признаются всеми без исключения соответчиками. Соответствующих обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признанием исковых требований Горбачева Н.В. полностью возложила на себя обязательства по договору займа от 28.07.2015, по своей сути сводятся к требованиям об изменении договора (ст.450 ГК РФ) и перемене лиц в обязательстве (ст.382-386 ГК РФ), что также не являлось предметом предъявленного иска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егоркиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: