Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-18087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре **,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.Е.В. к В.Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец П.Е.В. обратилась с иском к ответчику В.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, в обоснование заявленных требований пояснила, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере ** долларов США, что подтверждается распиской от **г. Срок возврата и сумма процентов определены не были. Ответчиком денежные средства по расписке не возвращены.

В судебное заседание истец П.Е.В. не явилась, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик В.Ю.А. не явилась, обеспечила явку представителя, который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец П.Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец П.Е.В, ответчик В.Ю.А. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности **, представителя ответчика по доверенности **, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в подтверждение наличия между сторонами заемных отношений представлена расписка от **г, из которой следует, что ответчик В.Ю.А. получила денежную сумму от истца П.Е.В. в размере ** долларов США. Срок возврата и сумма процентов определены не были. ** П.Е.В. ответчику направлено письменное требование о возврате суммы займа, однако данное требование не удовлетворено.

Представитель ответчика суду пояснил, что факт долговых обязательств имел место быть, но займодавцем по отношению к истцу являлся ответчик. Истец осуществил возврат долга, в связи с чем истец выдал ответчику соответствующую расписку.

В соответствии с требованиями ст. ст. 395, 432, 807, 810 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Е.В.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что договор, подтверждающий данные правоотношения, истцом не представлен, а факт его заключения оспаривается ответчиком, а расписка от **г. не содержит сведений о долговых или иных обязательствах по возврату денежных средств ответчиком, не отвечают требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, устанавливающим требования к форме и содержанию договора займа, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований П.Е.В. о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что долговые обязательства между сторонами возникли, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на иные фактические обстоятельства данного дела, чем установлены судом первой инстанции, иную квалификацию спорных правоотношений, при том, что убедительных допустимых доказательств в обоснование данной позиции в суде не представлено, во внимание судебной коллегией не принимается.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: