Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-18102/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С, Иваненко Ю.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе Терентьева Дениса Александровича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "НАМИ-Т" и Терентьева Д.А. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N 01/14-149/2013-КЛ от 25 октября 2013 года: по основному долгу - *** руб, по уплате процентов - *** коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - *** руб, штрафные санкции на просроченные проценты - *** руб.

Взыскать с ООО "НАМИ-Т" и Терентьева Д.А. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в сумме *** руб, т.е. по ***руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Трушкову Н.Н.- отказать.

В удовлетворении исковых требований Терентьева Д.А. к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства - отказать.

Взыскать с ООО "НАМИ-Т" и Терентьева Д.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб, т.е. по -*** руб. с каждого из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

истец АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ООО "НАМИ-Т", Трушкову Н.Н, Терентьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. В обоснование иска указал, что между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "НАМИ-Т" заключен договор N *** от 25.10.2013 о предоставлении кредитной линии на срок с 25.10.2013 по 15.01.2014, в соответствии с условиями которого заемщику ООО "НАМИ-Т" предоставлены кредитные средства в размере *** руб. под 18 % годовых. Исполнение обязательств ООО "НАМИ-Т" по возврату банку кредитных средств и оплаты процентов за их использование обеспечено поручительством Трушкова Н.Н. и Терентьева Д.А. в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства N *** от 25.10.2013 и N *** от 25.10.2013 соответственно. Поскольку ООО "НАМИ-Т" своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов не исполняет, истец АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточнив иск, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ООО "НАМИ-Т", Трушкова Н.Н, Терентьева Д.А. в солидарном порядке задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N *** от 25.10.2013 в следующем размере: ***руб. - сумма просроченного основного долга; *** руб. - сумма просроченных процентов, *** руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, ***руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Ответчик Терентьев Д.А. с требованиями банка не согласился, обратился к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со встречным иском о признании недействительным договора поручительства N 01/14-102/2013-П/2 от 25.10.2013, ссылаясь на то, что данный договор поручительства, на который ссылается истец в первоначальном иске, им не подписывался, в связи с чем у него отсутствуют обязательства поручителя.

Представитель истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Игольников А.Ф. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, со встречным иском Терентьева Д.А. не согласился.

Представитель ответчика ООО "НАМИ-Т" по доверенности Суевалов М.С. с требованиями банка не согласился.

Ответчик Терентьев Д.А. и его представитель Арутюнов В.Г. в судебном заседании просили отказать истцу в иске по доводам возражений, поддержали встречный иск о признании договора поручительства N *** от 25.10.2013 недействительным.

Ответчик Трушков Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя по ордеру и доверенности Пешнина А.С, который с требованиями банка также не согласился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Терентьев Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда и на то, что судом нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Терентьев Д.А. и Трушков Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца АКБ "Инвестбанк" (АО) по доверенности Рудакову Е.А, представителя ответчика Терентьева Д.А. по доверенности и ордеру Арутюнова В.Г. и представителя ответчика ООО "НАМИ-Т" по доверенности Суевалова М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 25.10.2013 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "НАМИ-Т" заключен договор о предоставлении кредитной линии юридическому лицу N ***, согласно п. 1.2, п. 1.3 и п. 1.4 которого, лимит выдачи кредита составил *** руб, процентная ставка - 18 % годовых, срок кредитной линии - с 25.10.2013 по 15.01.2014.

В соответствии с условиями названного договора денежные средства в размере *** руб. перечислены банком заемщику ООО "НАМИ-Т", что подтверждается выпиской по его лицевому счету.

В соответствии с положениями п. 5.1 договора N 01/14-149/2013-КЛ от 25.10.2013 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "НАМИ-Т" согласовали, что возврат кредита может производиться любыми суммами в любое время не позднее даты окончания срока, определенного п.1.3. Кредитного договора, то есть 15.01.2014.

При этом в соответствии с п. 5.3. договора N 01/14-149/2013-КЛ от 25.10.2013 заемщик обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом ежемесячно: не позднее последнего рабочего дня месяца за календарный текущий месяц включительно.

В соответствии с п.7.1 и п. 8.1 договора, при просрочке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, заемщиком в пользу банка подлежит уплате неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк также имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности и возмещения причиненных банку убытков.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "НАМИ-Т" перед Банком по договору N *** от 25.10.2013 заключены следующие договоры поручительства: N *** от 25.10.2013 - между АКБ Инвестбанк" (ОАО) и Трушковым Н.Н. и N *** от 25.10.2013 - между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Терентьевым Д.А...

В соответствии с п. 2 договоров поручительства поручители и заемщик за исполнение последним его обязательства полностью или в части отвечают перед Банком солидарно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N ***АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ООО "НАМИ-Т", Трушкова Н.Н. и Терентьева Д.А. задолженности по договору N *** от 25.10.2013, истец в лице конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указал, что ООО "НАМИ-Т" обязанность по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у него перед АКБ "Инвестбанк" (АО) по указанному выше кредитному договору образовалась задолженность в размере: *** руб, из которых *** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. - сумма просроченных процентов, *** руб. - сумма штрафных санкций за просроченный основной долг и *** - сумма штрафных санкций за просроченные проценты.

Требования о погашении сформировавшей по договору N 01/14-149/2013-КЛ от 25.10.2013 задолженности в полном объеме направлялись банком в адрес каждого ответчика 30.05.2014, однако ответчиками не исполнены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном - стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

С учетом доводов встречного искового заявления Терентьева Д.А, а также заявленных ответчиками Терентьевым Д.А. и Трушковым Н.Н. ходатайств, судом при рассмотрении дела было назначено проведение судебных почерковедческих экспертиз в отношении подписей на договорах поручительства, заключенных АКБ "Инвестбанк" (ОАО) с Трушковым Н.Н. и Терентьевым Д.А.

Указанные экспертизы проведены 111 Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 20.05.2015, установить кем, Терентьевым Д.А. или иным лицом выполнены подписи поручителя в договоре поручительства N *** от 25.10.2013, не представилось возможным.

Как усматривается из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 16.11.2015, подписи в строке "поручитель" на листах 1-4 и в строке "/Н.Н. Трушков/" на листе 4 в договоре поручительства N ***, датированном 25.10.2013, выполнены не Трушковым Н.Н, а другим лицом. Установить кем, Терентьевым Д.А. или иным лицом выполнены подписи в строке "поручитель" на листах 1-4 и в строке "Д.А. Терентьев" на листе 4 в договоре поручительства от 25.10.2013, не представилось возможным.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключения судебных почерковедческих экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по договору N *** от 25.10.2013, заключенному между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "НАМИ-Т", подлежит взысканию с ООО "НАМИ-Т" и Терентьева Д.А, который в силу заключенного с банком договора поручительства N *** от 25.10.2013 является солидарным должником.

При этом суд руководствовался ст. ст. 307, 322, 323, 361, 363, 367, 407, 809, 819 ГК РФ, и исходил из того, что банком обязанности по кредитному договору N *** от 25.10.2013 исполнены в полном объеме, и таким образом, с момента предоставления банком заемщику ООО "НАМИ-Т" денежных средств, у последнего возникли обязательства перед истцом по их возврату с уплатой процентов, начисленных на сумму кредита на условиях, оговоренных в договоре.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга в размере *** руб, процентов по кредиту в размере *** руб, пени за просроченные проценты в размере **** руб. и пени за просроченный основной долг в размере *** руб, судом проверен и признан правильным.

Применив, с учетом заявленного ответчиком ООО "НАМИ-Т" ходатайства, положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафных санкций и взыскал с ответчиков ООО "НАМИ-Т" и Терентьева Д.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N ***от 25.10.2013 по основному долгу в размере *** руб, по уплате процентов в размере *** руб, по штрафным санкциям за просроченный основной долг - в размере *** руб. и по штрафным санкциям за просроченные проценты - в сумме *** руб.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО "НАМИ-Т" и Терентьева Д.А. в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере *** руб. с каждого, а также в пользу истца компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого из них.

В удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" (АО) к Трушкову Н.Н, а также в удовлетворении встречного иска Терентьева Д.А. судом первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств, отказано.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик Терентьев Д.А. выражает несогласие с выводами суда в части отказа в признании недействительным договора поручительства N ****от 25.10.2013, стороной которого он указан, соответственно в части взыскания с него как с солидарного должника задолженности по кредитному договору.

По мнению Терентьева Д.В, истец не доказал факт подписания им оспариваемого договора поручительства. А суд неправомерно принял в качестве доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении его подписей на данном договоре, поскольку составленное по ее результатам заключение не содержит в себе ответа на поставленный судом вопрос.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллеги оснований для отмены решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Терентьева Д.А. о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные сторонами, исследованы судом на предмет их относимости и допустимости, и получили надлежащую оценку в решении суда по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований им не доверять не имеется, в распоряжение эксперта были предоставлены гражданское дело, подлинник договора поручительства, а также полученные образцы подписи и почерка Терентьева Д.А. как в свободной форме, так и отобранные в судебном заседании, эксперту представлены все необходимые документы для производства экспертизы, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда и у судебной коллегии не имелось.

Заключения экспертиз оценены судом в совокупности с другими доказательствами и с учетом фактических обстоятельств дела, то, что Терентьев Д.А. являлся владельцем доли в уставном капитале ООО "НАМИ-Т", во исполнение кредитных обязательств которого заключен договор поручительства.

Поскольку Терентьев Д.А. не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений и доводов своего встречного иска, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка, предъявленных к нему как к поручителю и солидарному должнику.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: