Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-18105/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С, Суменковой И.С.

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тесленко П.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Кваши * удовлетворить частично.

Расторгнуть договор комиссии N *** от 03.06.2015 года, заключенный между ООО "Юта Трейд" и Квашой *.

Признать агентский договор N *** от 10.11.2015 года, подписанный от имени Кваши * и ООО "Юта Трейд" недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля "***" номер VIN ***, 2011 года выпуска от 10.11.2015 года N *, заключенный между ООО "Юта Трейд" и Акимовым * * недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля "***" номер VIN ***, 2011 года выпуска от 11.08.2016 года, заключенный между Акимовым * и Тесленко * недействительным.

Признать за Квашой * право собственности на автомобиль "***" номер VIN ***, 2011 года выпуска.

Прекратить право собственности Тесленко * на автомобиль "***" номер VIN ***, 2011 года выпуска.

Истребовать у Тесленко * из чужого незаконного владения принадлежащее имущество - автомобиль "***" номер VIN ***, 2011 года выпуска.

Взыскать с ООО "Юта Трейд" в пользу Кваши * убытки в размере * руб, неустойку в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф в размере * руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Юта Трейд" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб,

УСТАНОВИЛА:

Кваша И.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Юта Трейд", Акимову Ю.А, Тесленко П.В. о расторжении договора комиссии, признании агентского договора недействительным, признании договоров купли продажи недействительными, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 03 июня 2015 между Квашой И.Ю. и ООО "Юта Трейд" был заключен договор комиссии N ***, предметом которого являлась продажа ООО "Юта Трейд" принадлежащего истцу автомобиля "***" с выплатой ему суммы стоимости автомобиля и с удержанием комиссионного вознаграждения. Однако, ООО "Юта Трейд" постоянно допускало существенное нарушение условий и ненадлежащее неисполнение договора комиссии, в связи с чем 28 июля 2015 года истец обратился в ООО "Юта Трейд" с претензией о расторжении договора комиссии, однако претензия ответчиком была проигнорирована, автомобиль истцу возвращен не был. 10 ноября 2015 года ООО "Юта Трейд" вопреки воле истца произвело отчуждение автомобиля "***" ответчику Акимову Ю.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2015 N ***. 18 ноября 2015 года Кваша И.Ю. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий с указанным автомобилем. ООО "Юта Трейд" заключая 10 ноября 2015 года договор купли-продажи спорного автомобиля с Акимовым Ю.А. действовало на основании агентского договора N *** от 10.11.2015, якобы заключенного истцом, однако, истец данный договор не подписывал и не заключал. Впоследствии 11 августа 2016 года на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н ответчик Акимов Ю.А. продал спорный автомобиль ответчику Тесленко П.В. Поскольку ООО "Юта Трейд" не имело полномочий на отчуждение спорного автомобиля ответчику Акимову Ю.А, который в свою очередь также не имел пава отчуждать автомобиль ответчику Тесленко П.В, следовательно спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. В связи с чем, Кваша И.Ю. просил суд расторгнуть договор комиссии от 03 июня 2015 года N ***, заключенный между ним и ООО "Юта Трейд", признать недействительным агентский договор N *** от 10 ноября 2015 года, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "***" номер VIN ***, 2011 года выпуска от 10 ноября 2015 года N ***, заключенный между ООО "Юта Трейд" и Акимовым Ю.А, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "***" номер VIN ***, 2011 года выпуска от 11 августа 2016 года, заключенный между Акимовым Ю.А. и Тесленко П.В, признать за Квашой И.Ю. право собственности на автомобиль "***" номер VIN ***, 2011 года выпуска, прекратить право собственности ответчика Тесленко П.В. на указанный автомобиль, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения у Тесленко П.В, взыскать с ООО "Юта Трейд" в пользу Кваши И.Ю. убытки в размере * * руб, неустойку в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Кваша И.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики ООО "Юта Трейд", Акимов Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Тесленко П.В. в судебное заседание явился, пояснил, что согласен с требованиями истца, считает что автомобиль приобретен Акимовым Ю.А. незаконным путем, однако, хочет чтобы ему были возвращены денежные средства, затраченные им на покупку автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тесленко П.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Ответчики ООО "Юта Трейд", Акимов Ю.А, Тесленко П.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кваши И.Ю, представителя истца Кваши И.Ю. по доверенности Слешина М.А, представителя ответчика Тесленко П.В. по доверенности Соболевой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля "***" номер VIN ***, 2011 года выпуска являлся Кваша И.Ю.

03 июня 2016 года между Квашой И.Ю. и ООО "Юта Трейд" заключен договор комиссии N ***, согласно условиям которого, ООО "Юта Трейд" (комиссионер) обязуется по поручению Кваши И.Ю. (комитента) за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже транспортного средства "***" номер VIN ***, 2011 года выпуска.

В соответствии с п. 5.4 договора комиссии, срок действия данного договора 11 календарных дней с даты подписания его сторонами.

Согласно акту приема-передачи, 03 июня 2015 года автомобиль "***" номер VIN ***, 2011 года выпуска, г.р.з. * передан Квашой И.Ю. генеральному директору ООО "Юта Трейд".

28 июля 2015 года Кваша И.Ю. обратился к ООО "Юта Трейд" с письменной претензией о расторжении договора комиссии, претензия оставлена ответчиком ООО "Юта Трейд" без ответа, автомобиль истцу возвращен не был.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 13.08.2015, 15.08.2015, 01.09.2015, 12.10.2015 Кваша И.Ю. привлечен к административной ответственности соответственно по статьям 12.15, 12.9, 12.9 и 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение водителем автомобиля "***" номер VIN ***, 2011 года выпуска г.р.з. * нарушений Правил дорожного движения РФ, зафиксированных специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, имеющими функции фотосъемки.

05 ноября 2015 года автомобиль "***" номер VIN ***, 2011 года выпуска, г.р.з. * снят с учета ГИБДД, что подтверждается справкой МО ГИБДД ТНРЭР N * ГУ МВД РФ по г. Москве.

10 ноября 2015 года между ООО "Юта Трейд" и Акимовым Ю.А. заключен договор N * купли-продажи транспортного средства - автомобиля "***" номер VIN ***, 2011 года выпуска, в котором указано, что продавец ООО "Юта Трейд" действует на основании агентского договора N *** от 10 ноября 2015 года.

18 ноября 2015 года Кваша И.Ю. обратился с заявлением в ОМВД России по району Текстильщики.

11 августа 2016 года между Акимовым Ю.А. и Тесленко П.В. заключен договор купли- продажи автомобиля "***" номер VIN ***, 2011 года выпуска, согласно которому стоимость транспортного средства составляет * руб. Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 11.08.2016, транспортное средство (автомобиль) получено покупателем Тесленко П.В, а сумма * руб, указанная в договоре купли-продажи, получена продавцом Акимовым Ю.А.

Разрешая исковые требования Кваши И.Ю. о расторжении договора комиссии от 03.06.2015 N ***, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 450, 1003 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку истец вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение, что и было им сделано путем направления в адрес ООО "Юта Трейд" претензии с требованием о расторжении договора, кроме того, судом было учтено, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения доводы истца о существенном нарушении со стороны ООО "Юта Трейд" условий договора комиссии, использование автомобиля истца в целях, не связанных с исполнением договором комиссии, договор комиссии в течение установленного договором срока ответчиком ООО "Юта Трейд" не исполнен, доказательств уплаты Кваше И.Ю. денежных средств, полученных от реализации спорного автомобиля представлено не было.

Разрешая исковые требования Кваши И.Ю. о признании агентского договора от 10.11.2015 года N ***, заключенного от имени Кваши И.Ю. и ООО "Юта Трейд" недействительным, суд первой инстанции проверив доводы истца о том, что указанный договор истцом не подписывался, руководствуясь ст. ст. 160, 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертная оценка Вега", подписи от имени Кваши И.Ю. в агентском договоре N *** от 10.11.2015 года вероятно, выполнены не Квашой И.Ю, в связи с чем агентский договор N *** от 10.11.2015 года является недействительным.

Поскольку договор комиссии судом расторгнут с 13 августа 2015 года, агентский договор от 10.11.2015 года N ***, признан судом недействительным, то и последующие сделки со спорным автомобилем также являются недействительными, с учетом того, что ответчики Акимов Ю.А. и Тесленко П.В. приобрели автомобиль у лиц, не имеющих права на его отчуждение, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 168, 209, 218, 235, 301 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о признании договоров купли-продажи спорного автомобиля, заключенных между ООО "Юта Трейд" и Акимовым Ю.А, а также между Акимовым Ю.А. и Тесленко П.В. недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика Тесленко П.В. и признании права собственности на спорный автомобиль за истцом.

Судом было учтено, что истец Кваша И.Ю. сделок, направленных на отчуждение своего автомобиля "*" не совершал, полномочия на отчуждение автомобиля, переданные ООО "Юта Трейд" на основании договора комиссии, отменил задолго до отчуждения автомобиля Акимову Ю.А, таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "Юта Трейд" в пользу истца Кваши И.Ю. неустойку в размере * руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Юта Трейд" в пользу истца Кваши И.Ю. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Юта Трейд" в пользу истца Кваши И.Ю. правомерно взыскан штраф в размере * рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ООО "Юта Трейд" в пользу истца Кваши И.Ю. в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя * руб, поскольку их размер, а также то обстоятельство, что расходы произведены с целью восстановления нарушенного права, документально подтверждены истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Юта Трейд" в доход бюджета г. Москвы взыскан государственная пошлина в размере * руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тесленко П.В. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку извещал ответчика по адресу места регистрации, по которому Тесленко П.В. не проживает, о поданном исковом заявлении и судебном разбирательстве ответчик узнал случайно, копию искового заявления и документов не получал, был лишен возможности ознакомится с материалами дела, обратиться за юридической помощью, судебная коллегия отклоняет.

Суд надлежащим образом извещал Тесленко П.В. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу места регистрации: *.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений и документов из суда, не представлено.

На основании ст. ст. 113, 118 - 119 ГПК РФ, ответчик несет ответственность за получение юридически значимых сообщений, направленных по адресу его постоянной регистрации. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тесленко П.В. о том, что у истца имеются обязательства по договору комиссии перед ответчиком ООО "Юта Трейд", что ответчик находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО "*", в связи с чем суд должен был привлечь последнего к участию в деле, судебная коллегия отклоняет, данный довод правового значения не имеет, поскольку процесс реорганизации ответчика к предмету настоящего спора не относится и на существо постановленного судом решения не влияет, кроме того сведений о прекращении деятельности ответчика ООО "Юта Трейд" материалы дела не содержат и с апелляционной жалобой не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тесленко П.В. о необходимости проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы, что экспертиза была проведена с нарушениями только по копии агентского договора N *** от 10.11.2015 г, что почерковедческая экспертиза проведена не в полном объеме, необходимо было также провести судебно-техническую экспертизу указанного договора, судебная коллегия отклоняет.

Экспертное заключение полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, подробно мотивировано, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, что оформлено соответствующей подпиской, приложенной к заключению экспертизы. Заключение эксперта содержат опись используемой литературы, описание производимых экспертом действий, их последовательность, результаты исследований, экспертиза проведена по подлиннику агентского договора. Также заключения эксперта содержат фотокопию исследуемого документа, иллюстрации соответствующих исследований. Компетентность эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы оно находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения экспертов в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по указанному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Таким образом, окончательный круг вопросов, который следует поставить перед экспертом, определяет суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. Исходя из положений ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд, в том числе на основании ходатайств сторон, может назначить дополнительную либо повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Такого ходатайства стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.

Из материалов дела видно, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется.

В апелляционной жалобе Тесленко П.В. указывает на неправильную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, отсутствие законных оснований для удовлетворения иска об истребовании в порядке ст. 302 ГК РФ спорного автомобиля из его владения, полагая себя добросовестным приобретателем указанного имущества.

Между тем, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится, при этом, судебная коллегия исходит из того, что факт выбытия имущества - автомобиля марки "***" номер VIN ***, 2011 года выпуска, из владения собственника - истца помимо его воли подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которого по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о той, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тесленко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: