Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-18106/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С, Иваненко Ю.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ФЕРРО-ИНВЕСТ" Елисеевой Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

обязать ООО "ФЕРРО-ИНВЕСТ" не чинить Сохацкому А.Н. препятствий в пользовании принадлежащим ему оборудованием, расположенным по адресу: ***: склад цемента, 000000060, 12.01.2010, 5 813 963.57; растворо-бетоносмесительная установка РБУ-1200, 000000030, 02.07.2008, 12 681 271.87; компрессор, 000000032, 01.07.2008, 509 445.00; компрессор, 000000031, 01.07.2008, 64 883.06; компрессор, 000000033, 01.07.2008, 631 733.05; весы автомобильные электронные "ВА", 000000045, 30.09.2008,420 661.01; емкость нестандартная на базе V4500 лВРК2 синий, 000000247, 01.08.2013,45 553.88, в том числе при вывозе указанного оборудования,

УСТАНОВИЛА:

истец Сохацкий А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "ФЕРРО-ИНВЕСТ" об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2015 между истцом и третьим лицом по делу ООО "Мастер ТД" заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому в собственность Сохацкого А.Н. перешло производственное оборудование, расположенное по адресу***. Территория ООО "ФЕРРО-ИНВЕСТ" огорожена, въезд на территорию осуществляется через автоматизированные ворота, находится под охраной. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить допуск на территорию и вернуть производственное оборудование, но получал отказы. Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с просьбой предоставить доступ для вывоза оборудования, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, истец просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании оборудованием: складом цемента 000000060, 12.01.2010, 5 813 963,57; растворо-бетоносмесительной установкой РБУ-1200, 000000030, 02.07.2008, 12 681 271,87; компрессором 000000032, 01.07.2008, 509445,00; компрессором 000000031, 01.07.2008, 64883,06; компрессором 000000033, 01.07.2008, 631773,05; весами автомобильными электронными ВА, 000000045, 30.09.2008, 420661,01; емкостью нестандартной на базе V 4500 л ВРК2, синей, 000000247, 01.08.2013, 45553,88, в том числе, при вывозе производственного оборудования с территории, расположенной по адресу: г***.

Истец Сохацкий А.Н. - в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ФЕРРО-ИНВЕСТ" - в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО "Мастер ТД" Кривцова Е.А. - в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ФЕРРО-ИНВЕСТ" Елисеева Е.А. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ООО "Мастер ТД", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ФЕРРО-ИНВЕСТ" Елисеевой Е.А, возражения истца Сохацкого А.Н, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 14.09.2015 между Сохацким А.Н. и ООО "Мастер ТД" заключен договор купли-продажи N 1, согласно п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю производственное оборудование.

Согласно п. 1.4. договора, адрес нахождения товара - г***.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с даты вывоза товара с его места нахождения.

Из имеющегося в материалах дела Акта приемки-передачи оборудования, являющегося приложением N 2 к договору N 1 от 14.09.2015, усматривается, что продавец предал товар (производственное оборудование): склад цемента 000000060, 12.01.2010, 5 813 963,57; растворо-бетоносмесительную установка РБУ-1200, 000000030, 02.07.2008, 12 681 271,87; компрессор 000000032, 01.07.2008, 509445,00; компрессор 000000031, 01.07.2008, 64883,06; компрессор 000000033, 01.07.2008, 631773,05; весы автомобильные электронные ВА, 000000045, 30.09.2008, 420661,01; емкость нестандартная на базе V 4500 л ВРК2, синий, 000000247, 01.08.2013, 45553,88, а покупатель принял товар, осмотрел, претензий к продавцу по качеству и количеству не имеет.

Оплата товаров по договору купли-продажи N 1 от 14.09.2015 произведена Сохацким А.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 55 от 01.07.2016.

Из представленного в материалы дела договора N 3-С от 01.07.2015 следует, что арендатор ООО "ФЕРРО-ИНВЕСТ" предоставляет субарендатору ООО "Мастер ТД" право пользования инженерным сооружением - железнодорожным подъездным путем не общего пользования, назначение: железнодорожный путь, протяженностью *** м, расположенный на земельном участке по адресу: ***. Одновременно с передачей прав пользования железнодорожным путем передает права пользования земельным участком, прилегающим к железнодорожному пути, площадью *** кв.м, в части не занятой строениями в целях использования под складирование инертных материалов субарендатора, размещение бетонно-смесительного узла, принадлежащего субарендатору.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, что Сохацкий А.Н. является собственником - законным владельцем - производственного оборудования, а ООО "ФЕРРО-ИНВЕСТ" чинятся ему препятствия в осуществлении права владения и пользования спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ООО "ФЕРРО-ИНВЕСТ" заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 90, 91, 113-117). Неполучение ООО "ФЕРРО-ИНВЕСТ" извещения, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом нахождения, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки между Сохацким А.Н. и ООО "Мастер ТД", о наличии задолженности у ООО "Мастер ТД" перед ООО "ФЕРРО-ИНВЕСТ", - не являются основанием к отмене решения, поскольку ответчик стороной сделки не являлся, самостоятельных требований об оспаривании договора не заявлял, равно как не лишен права на самостоятельное обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности при наличие таковой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку представленным доказательствам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснение истца, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ФЕРРО-ИНВЕСТ" Елисеевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: