Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-18107/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С, Суменковой И.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Авзалова А.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Авзалова * * к Селякову * * о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать,

УСТАНОВИЛА:

Авзалов А.Ю. обратился в суд иском к Селякову А.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек, обосновывая свои требования тем, что 14 августа 2012 года между ним и ООО "***" в лице коммерческого директора Селякова А.Ю. заключен договор оказания услуг. Согласно условиям, которого Авзалов А.Ю. как исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг менеджера отдела продаж на срок с 14.08.2012 года по 13.11.2012 года, а ООО "***" в лице коммерческого директора Селякова А.Ю. как заказчик обязался оплатить данные услуги. Стоимость выполненных услуг составила 30 000 руб. ежемесячно. Авзалов А.Ю. свои обязательства исполнил в полном объёме, однако ему не была произведена оплата оказанных услуг в размере *** руб. 16 июня 2014 года ООО "***" ликвидировано. В связи с тем, что от имени ООО "***" договор подписал договор коммерческий директор Селяков А.Ю. истец просил суд взыскать в ответчика денежные средства по договору оказания услуг от 14 августа 2012 года в размере * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп, компенсацию морального вреда в размере * * руб, а также судебные издержки * руб. * коп.

Истец Авзалов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Селяков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С удом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Авзалов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Истец Авзалов А.Ю, ответчик Селяков А.Ю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2012 года между Авзаловым А.Ю. (Исполнитель) и ООО "***" в лице коммерческого директора Селякова А.Ю. (Заказчик) заключен договор оказания услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг менеджера отдела продаж на срок с 14.08.2012 года по 13.11.2012 года, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполненных услуг составляет * руб. ежемесячно.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывал, что он свои обязательства исполнил в полном объёме, однако ему не была произведена оплата оказанных услуг в размере * руб.

16 июня 2014 года ООО "***" ликвидировано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 61, 309, 310, 779 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что ООО "***" ликвидировано, в силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, таким образом, Селяков А.Ю. ответственности за ненадлежащее исполнение ООО "***" обязательств по договору оказания услуг не несет.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Авзалова А.Ю. о том, что у Селякова А.Ю. возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик использовал печати и заключал договора от имени общества, на самом деле занимался незаконной предпринимательской деятельностью, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде ( пункт 1 статьи 48 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде ( пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед истцом не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Селякова А.Ю. в отношении Авзалова А.Ю. суду не представлено, правовых оснований для взыскания с Селякова А.Ю. в пользу Авзалова А.Ю. денежных средств по основаниям ст. 1102 ГК РФ не имеется, так как из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных Авзаловым А.Ю. ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иное, неправильное толкование и применение норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авзалова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: