Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С, Иваненко Ю.С,

при секретаре Огурцовой А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционнойжалобеответчика Метлина М.В.на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17октября2016 года, которым постановлено:

взыскать с Метлина М.В. в пользу Крылова Д.Э. задолженность по договору займа в размере *** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего: *** коп,

УСТАНОВИЛА:

истецКрылов Д.Э. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику Метлину М.В. о взыскании суммы займа в размере *** руб, процентов за пользование займом в сумме *** коп, неустойки в размере *** руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований указал на то, что 24августа 2015 годастороны заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере *** долларов США, со сроком возврата до 01 сентября 2015 года. Однако по истечении установленного срока денежные средства возвращены не в полном объеме.

Истец Крылов Д.Э. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Дубовского Д.Е, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Метлин М.В. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение,об отмене которого просит ответчик Метлин М.В, по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

ИстецКрылов Д.Э, ответчик Метлин М.В,извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,всудебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.Истец Крылов Д.Э. уполномочил представлять свои интересы Дубовского Д.Е, ответчикМетлин М.В. уполномочил представлять свои интересыКатаева В.А. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствиеуказанных лиц.

Изучив материалы дела,заслушав объяснения представителя ответчика Метлина М.В. - Катаева В.А, возражения представителя истцаКрылова Д.Э. - Дубовского Д.Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2015 года между Крыловым Д.Э. и Метлиным М.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере *** долларов США, что эквивалентно *** руб, со сроком возврата до 01 сентября 2015 года.

В соответствии с условиями договора, процентная ставка по договору составила 18% от суммы займа.

До настоящего времени ответчик свои обязательства перед Крыловым Д.Э. в полном объеме не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ, а также ст. ст. 309, 310, 809 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обосновано пришел к выводу обудовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы займа и процентов за его пользование.

При этом суд правильно исходил из того, что Крылов Д.Э. надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а так же процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность : сумма основного долга - ***рублей, проценты исходя из расчета 18 % от суммы займа за период с 25.08.2015 по 17.10.2016 вразмере*** копейки.

Поскольку Метлин М.В. существенно нарушил условия договора и денежные средства в установленный договором срок полностью не возвратил, - то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере - *** копеек и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере *** копейки.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в данной части, поскольку они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Между тем, определяя размер неустойки в сумме*** копеек за период с 02.09.2015 по 17.10.2016, суд не принял во внимание несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательств.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако означенных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, тогда как сумма заявленной истцом неустойки ( ***копеек) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком Метлиным М.В.обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

При таком положении с выводом суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может, и считает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, т.к. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до*** рублей. Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена коллегией не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить состоявшееся по делу решение, взыскав с ответчиканеустойку в размере *** рублейв пользу истца за заявленный период с 02.09.2015 по 17.10.2016.

Ввиду того, что в резолютивной части решения суд указал итоговую сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению в полном объеме с изложением коллегией его резолютивной части в своей редакции (т.к. коллегия согласилась с выводами суда о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере *** рублей 00 копеек, процентов по договору в сумме *** копейки за период с 25.08.2015 по 17.10.2016, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере *** рублей, изменив решение в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика).

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Помимо прочего, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями на судебное заседание, направленными ответчику по адресу его регистрации: ***, которые возвращены в суд с отметкой Почты России "за истечением срока хранения" (л.д. 17-18).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, которые даны в п. 63 -п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - судебная коллегия считает, что судом обязанность по извещению ответчика Метлина М.В, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

иск Крылова Д.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Метлина М.В. в пользу Крылова Д.Э. сумму основного долга в размере *** копеек, проценты по договору займа за период с 25.08.2015 по 17.10.2016 в сумме *** копейки, неустойку по договору займа за период с 02.09.2015 по 17.10.2016 в размере***копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: