Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18142/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С, Суменковой И.С,

при секретаре Огурцовой А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гвоздевой И.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Гвоздевой * к ООО "*" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гвоздева И.Б. обратилась с иском к ООО "*" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая свои требования, тем, что 19 февраля 2016 года после проведения косметических процедур, сотрудники ООО "*" убедили истца заключить договор N * купли-продажи косметики торговой марки *, в соответствии с которым ей были переданы косметические средства на общую сумму * руб. При продаже товара ответчик в нарушение требований закона не предоставил истцу полную информацию о товаре, и нформацию относительно состава косметических средств, безопасности товара, информацию о составе косметики на русском языке, о способах пользования данной косметикой. Ответчик фактически навязал истцу покупку дорогостоящего товара и, ввиду отсутствия у нее денежных средств - заключение кредитного договора с ООО КБ "Ренессанс Кредит". В связи, с чем Гвоздева И.Б. просила суд расторгнуть договор купли-продажи N * от 19 февраля 2016 года, взыскать с ООО "*" оплаченные денежные средства в размере * руб, неустойку в размере * * руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере * * руб, компенсацию морального вреда в размере * * руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Гвоздева И.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "*" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гвоздева И.Б. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

И стец Гвоздева И.Б, т ретье лицо ООО КБ "Ренессанс Кредит", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Богдана К.А, представителя ответчика Лапшиной Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2016 года, после проведения пробных косметических процедур, между Гвоздевой И.Б. и ООО "*" был заключен договор купли-продажи косметических средств торговой марки "*" N * на сумму * руб, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар (косметику), комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а истец обязалась принять указанный в спецификации товар и оплатить его.

Оплата договора произведена истцом за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО КБ "Ренессанс Кредит" на сумму *. с процентной ставкой по кредиту 36 % годовых, на 18 месяцев, ежемесячный платеж составляет *.

Денежные средства на основании распоряжения истца были перечислены банком в ООО "*".

В соответствии с п. 3.1 договора ООО "*" обязано провести демонстрацию товара в объеме его комплектации, проверить товар до момента его передачи истице по соответствующему акту, довести до истца полную и достоверную информацию о товаре.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара. Обязанность продавца по передачи товара и информации о нем считается исполненной в момент передачи товара в распоряжение покупателя по акту и его подписания сторонами.

В соответствии с п. 2.3. договора одновременно с товаром продавец передает, а покупатель принимает следующие документы: копии декларации о соответствии товара требованиям технического регламента Таможенного союза, копии сертификатов соответствия товара, инструкцию по применению товара на русском языке, которая содержит полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи истец подписала спецификацию N * от 19 февраля 2016 года на товар, в которой содержится перечень приобретаемых товаров. Также 19 февраля 2016 года между ООО "*" и Гвоздевой И.Б. подписаны акты приема-передачи товара к договору купли-продажи N * от 19 февраля 2016 года.

Согласно пунктам 7.3, 7.6, договора, покупатель заключает договор не вследствие тяжелых обстоятельств, до подписания договора продавец предоставил покупателю полные и достоверные данные о свойствах, качестве, особенностях товара, ознакомил с документами, подтверждающими качество и безопасность товара (сертификаты, декларацию о соответствии).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 7, 10, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что информация о товаре была доведена до сведения потребителя в доступной форме и достаточном объеме, что следует из подписанных сторонами договора и акта приема-передачи, доказательств заключения Гвоздевой И.Б. договора купли-продажи и кредитного договора в результате принуждения или введения в заблуждение не представлено, документов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара, не представлено.

Кроме того судом было учтено, что Гвоздева И.Б. лично ознакомилась со свойствами, инструкцией к передаваемому товару, что ООО "*" в полном объеме предоставлена информация об изготовителе, претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у истца не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца, что до нее не была доведена достоверная информация о товаре и его свойствах не может быть принят судом во внимание, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что информация о составе изделия, его ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения косметики содержится в инструкциях по применению косметики, которые были переданы покупателю одновременно с товаром, что также подтверждается ее подписью в Акте приема-передачи товара.

Довод апелляционной жалобы истца, о том, что процедура демонстрации товара проводилась лицом, не имеющим специального медицинского образования, судебная коллегия отклоняет, данные доводы ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы истца, не содержат каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гвоздевой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: