Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е, Кирсановой В.А,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе ответчиков Бадаловой С.Р. кызы, Бадалова М.Ф. оглы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Восканяна Р.В. к Бадаловой С.Р. кызы и Бадалову М.Ф. оглы о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить;

Признать Бадалова М.Ф. оглы прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** ;

Выселить Бадалову С.Р. кызы и Бадалова М.Ф. оглы из жилого помещения по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.В. обратилась с иском к Бадаловой С.Р. кызы и Бадалову М.Ф. оглы о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь в обоснование на том, что она является собственником жилого помещения по адресу: *** бывший собственник жилого помещения Бадалов М.Ф. оглы и член его семьи Бадалова С.Р. кызы вселились в квартиру и добровольно ее освободить отказываются.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом произведена замена истца Николаевой Н.В. на Восканяна Р.В. на основании ст. 44 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Бадалов М.Ф. оглы и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Бадалова С.Р. кызы и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Бадаловой С.Р. кызы и Бадалова М.Ф. оглы по доверенности Шагов К.Д..

В заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы представитель ответчика Бадаловой С.Р.к по доверенности - Заврашвили С.Г. поддержал в полном объеме.

Истец Восканян Р.В. и его представитель по доверенности Галустян К.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Бадалов М.Ф. оглы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почты России. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бадалова М.Ф. оглы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся в суд участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, рассмотрев дело с соблюдением требований ст. 209, 292, 235 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ч. 1 ст. 56, 67 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Восканян Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 21.01.2017 года, заключенного между ним и Николаевой Н.В.

Право собственности Восканяна Р.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *** от 02.02.2017 года, что подтверждается сведениями о государственной регистрации права, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В спорном жилом помещении без регистрации проживают бывший собственник и Бадалов М.Ф. оглы и его супруга Бадалова С.Р. кызы.

Истцом, как собственником жилого помещения в адрес ответчиков направлены предупреждения об освобождении квартиры, однако ответчики освободить жилое помещение в добровольном порядке отказались.

Ответчики не являются членами семьи Восканяна Р.В, каких-либо договоров о пользовании жилым помещением и проживании в нем между сторонами не заключено.

Проживание ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении создает последнему препятствия в реализации его прав собственника, так как он не имеет возможности пользоваться и распорядиться своим имуществом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд правильно исходил из того, что истец Восканян Р.В, как новый собственник квартиры, к которому перешло право собственности на данное имущество от Николаевой Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 21.01.2017 года, вправе ставить вопрос о прекращении права пользования ответчиков спорной квартирой, а также требовать их выселения из квартиры.

С учетом изложенного, исковые требования Восканяна Р.В. удовлетворены обоснованно.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное и оснований для его отмены не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что выводы, отраженные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не может служить основанием к отмене решения суда, а также не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку с учетом указанных выше обстоятельств и норм права, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца как о прекращении права пользования ответчика Бадалова М.Ф. оглы спорной квартирой, так и для выселения ответчиков из спорного жилого помещения на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, согласно которым:

- переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом ( ст. 292 ч. 2 ГК РФ);

- в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда ( ст. 35 ч. 1 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела Таганским районным судом г. Москвы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное ходатайство разрешено судом с учетом требований ст. 166, 215 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что квартира была приобретена Николаевой Н.В. на публичных торгах в связи с обращением судом взыскания на имущество ответчика Бадалова М.Ф. оглы, тогда как с законностью проведения публичных торгов спорной квартиры ответчики не согласны, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку законность состоявшихся торгов и действительность договора купли-продажи квартиры предметом данного спора не являлись, на момент принятия обжалуемого решения недействительными признаны не были, право собственности истца на спорную квартиру не оспорено.

Между тем, жилищные права возникают по основаниям, перечень которых приведен в ст. 10 ЖК РФ.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что квартира выбыла из собственности ответчика Бадалова М.Ф. оглы, а также, поскольку ответчики не относятся к членам семьи нового собственника спорной квартиры, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ответчиками и собственником спорной квартиры отсутствует, постольку правовых оснований для занятия спорного жилого помещения у ответчиков не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Бадаловой С.Р. кызы и Бадалова М.Ф. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: