Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А, Михалиной С.Е,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Обидор В.Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чамкина А.П. удовлетворить.

Взыскать с Обидор В.Ф. в пользу ЧамкинаА.П.а в счет возмещения ущерба *** руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб.*** коп, а также уплаченную в доход государства пошлину в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Чамкин А.П. обратился в суд с иском к Обидор В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; в обоснование требований было указано, что 14.09.2016года по адресу: *** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, под управлением Чамкина А.П, и автомобиля марки ***, под управлением Обидор В.Ф.; виновным в совершении ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении,справки о ДТП была признана водитель Обидор В.Ф. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК " Росгосстрах" на основании полиса ***. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ N 40 " ОБ ОСАГО".

Истец указал на заключение Независимой автотехнической экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере *** руб. Разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет *** руб, указанный размер ущерба истец просил взыскать с ответчика, а также стоимость независимой экспертизы в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб.*** коп, госпошлину в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что у нее отсутствует возможность выплатить заявленную сумму.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Обидор В.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на завышенный размер взыскания который определен без учета стоимости транспортного средства истца.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Обидор В.Ф и её представитель по доверенности Барабошкин В.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить; представитель истца Чамкина А.П. по доверенности Чамкина Т.Е.против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Обидор В.Ф. и её представителя по доверенности Барабошкина В.В, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание позицию представителя истца Чамкина А.П. по доверенности Чамкину Т.Е, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования суд руководствовался положениями статей: п.1 ст.15, 1064, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.09.2016 года по адресу: ***произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, под управлением Чамкина А.П, и автомобиля марки ***, под управлением Обидор В.Ф, виновным в котором признана водитель Обидор В.Ф. на основании постановления по делу об административном правонарушении, протоколу от 14.09.2016года, справки о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.Автогражданская ответственность ответчика Обидор В.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК " Росгосстрах" на основании полиса ***.

ПАО СК " Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. в пределах ограничений, установленных ст. 7 ФЗ N 40 " Об ОСАГО".

Истцом в подтверждение доводов о размере причиненного ущерба представлено заключению независимой автотехнической экспертизы N ***от 05.10.2016 года, составленному Независимой экспертной компанией "Солвер", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере *** руб. (без учета износа), *** руб.*** коп (с учетом износа).

Разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет *** руб.(***руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта, суд исходил из того, что ответчик является лицом, нарушившим Правила дорожного движения п.8.3 ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством, привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ, принимая во внимание отчетНЭК " СОЛВЕР" от 05.10.2016 года, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невозмещенной истцу стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции взысканный размер возмещения является завышенным, определен по стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца, заслуживают внимания.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований, не было учтено, что взысканная с Обидор В.Ф. в пользу Чамкина А.П. сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП определена на основании экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Судом не было учтено, что в соответствии с п.19 ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, согласно которому неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является снованием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно экспертному заключению НЭК " СОЛВЕР" N ***от 05.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, без учета износа составляет *** руб.*** коп, с учетом износа *** руб.*** коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с Обидор В.Ф. в пользу Чамкина А.П.в счет возмещения ущерба суммы в размере *** руб. *** коп.подлежит изменению с определением суммы, подлежащей взысканию с Обидор В.Ф. в пользу Чамкина А.П. равной *** руб.*** коп. (*** руб.*** коп ).

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца к ответчику Обидор В.Ф, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания расходов по государственной пошлине также подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.*** коп, расходы по проведению независимой экспертизы *** руб.*** коп, почтовые расходы в размере *** руб.*** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года изменить в части размера взыскания, государственной пошлины.

Взыскать с Обидор В.Ф. в пользу Чамкина А.П. в счет возмещения ущерба *** рублей *** коп, расходы по государственной пошлине в размере *** руб.*** коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Обидор В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи