Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-18151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО Страховая компания "Согласие" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Багаутдинову И.К. о взыскании ущерба отказать,

установила:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику Багаутдинову И.К. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что *** года в г. Москве в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " *** ", государственный регистрационный знак *** под управлением К.М.С, автомобиля марки " *** ", государственный регистрационный знак *** под управлением Багаутдинова И.К. Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Багаутдиновым И.К.

Автомобиль марки " *** ", государственный регистрационный знак *** на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N ***. Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Стоимость ущерба с учетом износа составляет *** руб. *** коп. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля " *** ", государственный регистрационный знак *** был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***, которое произвело выплату в порядке суброгации в размере *** руб.

Истец ООО СК "Согласие" просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ущерба и выплаченным страховой компанией возмещением в размере *** руб. *** коп, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Багаутдинов И.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что договор страхования транспортного средства был заключен не с К.М.С, а с другим лицом, в отношении транспортного средства с другим регистрационным номером, на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший заявлял, что не имеет полиса КАСКО.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО СК "Согласие".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года отменено, постановлено новое решение, которым с Багаутдинова И.К. в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано *** руб. *** коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. В остальной части исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие" отказано (л.д.95-96).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 апреля 2017 года по делу N44г-38 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.120-123).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Багаутдинова И.К. по доверенности Давыдова П.А, который считал решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Багаутдиновым И.К, управлявшим транспортным средством марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, ***года в Москве в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " *** ", государственный регистрационный знак ***, под управлением К.М.С, причинены механические повреждения (л.д. 12-13).

***года К.М.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису страхования транспортных средств серии *** (л.д. 6-7). Согласно указанному полису договор страхования был заключен между Ф.Т.П. и ООО "СК "Согласие", объектом страхования являлось транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***.

***года между ООО "СК "Согласие" и Ф.Т.П. заключено дополнительное соглашение N *** к договору страхования от *** года (л.д. 9), из которого следует, что в договор вносятся изменения в пункт "выгодоприобретатель", которым поименован К.М.С, изменен размер страховой премии, раздел "водители ТС" - неограниченное число водителей с минимальным возрастом "***" и стажем "***", остальные условия оставлены без изменения.

Проанализировав условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменения в договор страхования в части объекта страхования не внесены, в дорожно-транспортном происшествии пострадал автомобиль с иным регистрационным знаком, нежели объект страхования, указанный в страховом полисе, а потому оснований для возложения на ответчика Багаутдинова И.К. обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации не имеется. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в иске ООО "Страховая компания "Согласие".

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы сделаны судом первой инстанции без надлежащего установления фактических обстоятельств дела. Государственный регистрационный знак, на различия в котором сослался суд, не является определяющим индивидуализирующим признаком транспортного средства, под данным номером транспортное средство допускается к участию в дорожном движении. При этом индивидуализирующий признак автомобиля VIN номер, присвоенный автомобилю заводом-изготовителем, остается неизменным, независимо от смены владельца автомобиля и регистрации транспортного средства органами ГИБДД.

В соответствии со страховым полисом объектом страхования являлся автомобиль "***", VIN N *** (л.д. 8). Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль "***" с VIN N *** ***года был поставлен на учет новым собственником К.М.С, ему выдан государственный регистрационный знак *** (л.д. 10, 11). Согласно справке о ДТП от *** года в ДТП с участием ответчика Багаутдинова И.К. получил механические повреждения автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** (л.д. 12), истцом оплачен ремонт автомобиля "***", VIN *** (л.д. 21 - 24, 32).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом оплачен ремонт иного автомобиля, и это является основанием для отказа в иске, не может быть признан обоснованным, поэтому решение подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что затраты на ремонт аварийного автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** составили *** руб. *** коп. (л.д.18-28). Оснований не доверять предъявленным истцом доказательствам в обоснование заявленных требований и размера ущерба не имеется, ответчиком они не опорочены.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика Багаутдинова И.К. как причинителя вреда, судебная коллегия не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Более того, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп.: ***руб. *** коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - *** (выплаченное ООО "Росгосстрах" страховое возмещение по договору ОСАГО) = *** руб. ***коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением иска в суд в размере *** руб. *** коп, в связи с подачей апелляционной жалобы - *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года отменить.

Постановить новое решение:

Взыскать с Багаутдинова И.К. в пользу ООО Страховая компания "Согласие" *** руб. *** коп, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере *** руб. ***коп, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы -***руб.

Председательствующий:

Судьи: