Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении кредитного договора N 5380 от 02.07.2015 г, утверждении суммы остатка задолженности перед кредитором в сумме 23 886 руб, отзыве согласия на обработку персональных данных, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2015 г. между сторонами был заключен договор потребительского займа через сеть интернет путем заполнения бланка оферты на предоставление потребительского займа N 5380 для покупки авиабилета стоимостью 19 792 руб. Во исполнение договора ответчик приобрел электронный билет.

В связи с существенным изменением обстоятельств фио обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора потребительского займа, отзыве своего согласия на обработку персональных данных, однако ответа на свое заявление не получила. В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке фио был причинен моральный вред. Для защиты своих прав вынуждена обратиться в суд.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по доводам письменного отзыва.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец фио не явилась, извещена посредством направления судебного извещения 06.03.2017 г. почтовым отправлением, судебное извещение вручено адресату 18.03.2017 г, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции были правильно применены положения ст.ст. 309, 310, 421, 450, 451, 807, 810 ГК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что 02.07.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N 5380, согласно которому истцу предоставлен займ в сумме 19792 руб. для приобретения авиабилета для вылета 15.07.2015 г. в 23:00 из Красноярска в Южно-Сахалинск, по ставке 365 процентов годовых. Во исполнение договора займа ответчиком приобретен электронный билет стоимостью 17210 руб, что подтверждается банковским ордером N 1510 от 07.07.2015 г.

При заключении договора займа фио предоставила ответчику согласие на обработку своих персональных данных.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 г. фио обратилась к ответчику с уведомлением о существенном изменении обстоятельств: отказ в её трудоустройстве вахтовым методом по прибытию на место несения вахты и просьбой предоставить ей копию оферты на предоставление займа, копию графика платежей, произвести фактический пересчет по сумме основного долга и начисленным процентам, расторгнуть кредитный договор. Одновременно предоставила заявление об отзыве своего согласия на обработку персональных данных.

Также судом установлено, что на момент разрешения спора сумма долга по договору N 5380 и процентам истцом не возращена в полном объеме и составляет 68602 руб. 70 коп.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом суд верно указал, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, факты, изложенные истцом о наличии договоренности о приеме ее на работу и о последующем отказе в приеме на работу документально не подтверждены, истец могла разумно предвидеть то, что трудовой договор с ней не будет заключен, поэтому изменение обстоятельств, на которые она ссылается, не является существенным и не влечет расторжения договора.

На основании ст. 7 данного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 5 и 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006. N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем, а также для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Таким образом, оператор вправе продолжить обработку персональных данных даже в отсутствие согласия субъекта персональных данных, в случаях, если это требуется для исполнения договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа фио предоставила ответчику согласие на обработку своих персональных данных, в том числе третьими лицами, в оферте на предоставление займа N 5380 от 02.07.2015 г. выразила свое согласие на обработку всех персональных данных, указанных в ч. 2 оферты, любыми способами. Впоследствии истец направила ответчику отзыв на использование ее персональных данных.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона от 27.07.2006. N 152-ФЗ "О персональных данных", обоснованно отметил, что обработка персональных данных истца связана с исполнением договора, в связи с чем, доводы истца об отзыве и несогласии на обработку персональных данных счел несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор N 5380 от 02.07.2015 г, заключенный между фио и наименование организации, является действующим, по данному договору у истца имеется задолженность, действия ответчика по обработке и использованию персональных данных истца для совершения действий по исполнению договора, несмотря на наличие заявления истца о прекращении таких действий, не могут быть признаны незаконными, нарушающими вышеприведенные положения действующего законодательства, равно как и не могут быть признаны нарушающими запрет на использование персональных данных истца, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление об отзыве своего разрешения на использование персональных данных, которое было оставлено ответчиком без рассмотрения, не влечет отмену решения суда, так как согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется, в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. При этом задолженность по кредиту в не погашена, в связи с чем, ответчик сохранил права на использование персональных данных истца.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда из-за нарушения ответчиком п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Так, из материалов дела усматривается, что 06.08.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о существенном изменении обстоятельств, а также заявление от отзыве своего согласия на обработку персональных данных. Со своей стороны, ответчик своевременно уведомил фио о принятии её обращения, наличии задолженности и дал разъяснения по сложившейся ситуации, что подтвердил копией переписки и СМС-информирования с фио

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу был причинен какой-либо моральный вред или нарушены её имущественные права не представлены в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции верно указал, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению с другой стороны в случае удовлетворения его исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с указанной судом в решении суммой задолженности по договору займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку установление суммы задолженности, правильность начисления процентов не являлась предметом рассмотрения данного дела, и устанавливалась судом с точки зрения исполнения истцом своих обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи