Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18165/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Л.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016г, которым постановлено:Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" в пользу Сердюка А. И. в счет возмещения ущербахххх рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме хххх рублей, расходы по составлению оценки в сумме хххх рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме хххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх рубля.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" в пользу Ивановой Валентины Анатольевны в счет возмещения ущерба хххх рублей, утрату товарной стоимости в сумме хххх рублей, расходы по составлению оценки в сумме хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме хххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх рублей.

УСТАНОВИЛА

Истцы Сердюк А.И. и Иванова В.А. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на припаркованные автомобили, мотивируя свои требования тем, что 13.07.хххх года, около 23 час. 30 мин. во дворе жилого дома по адресу: хххх, произошло падение аварийного дерева на припаркованные в специально оборудованных парковочных местах автомобили истцов, в результате которого, автомобилю марки "хххх", г.р.з. хххх, принадлежащего на праве собственности Сердюку А.И, и автомобилю марки "хххх", г.р.з. хххх, принадлежащего на праве собственности Ивановой В.А, получили механические повреждения. Придомовая территория дома, расположенного по адресу: хххх, находится в ведении ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО "хххх" основной причиной падения дерева явилось наличие в нижней части его ствола обширной сильно развитой гнили; дерево являлось аварийно-опасным не менее одного года до момента его падения и нуждалось в своевременном удалении; и аварийность дерева могла быть выявлена до его падения.

По заключению эксперта-техника N хххх от 28.07.хххх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "хххх", г.р.з. хххх, составляет хххх рублей, в связи, с чем истец Сердюк А.И. просила взыскать данную сумму с ответчика, а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме хххх рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме хххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх рублей 26 копеек.

Согласно заключению эксперта-техника N хххх от 20.07.хххх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "хххх", г.р.з. хххх, составляет ххххрублей, в связи с чем, истец Иванова В.А. просила взыскать данную сумму с ответчика, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме хххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх рублей 69 копеек.

Истцы Сердюк А.И, Иванова В.А, а также их представитель по ордеру адвокат Л, в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, ссылаясь на то, что материальный вред был причинен истцам вследствие неприятия ответчиком мер по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию объекта озеленения.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" по доверенности С. в суде первой инстанции исковые требования не признал и просил в иске отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объясненияпредставителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" по доверенности от 01.02.хххх г. - С, истца Сердюка А.И, а также его представителя, который также является представителемистца Ивановой В.А. по ордеру - адвоката Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобеГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района".

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы", собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы, обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу положений п. 6.2. вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

Согласно п. 9 указанных Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы, обязаны обеспечивать уборку сухостоя; вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".

В соответствии с п. 4.5.4 Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999г. за N1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством г. Москвы в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003г, в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Как было установлено судом первой инстанции, истец Сердюк А.И. является собственником транспортного средства - автомашины марки "хххх", г.р.з. хххх, а Иванова В.А. является собственником транспортного средства - автомашины марки "хххх", г.р.з. хххх.

14 июля хххх года истцы обнаружили, что принадлежащие им автомобили марки "хххх", г.р.з. хххх, и марки "хххх", г.р.з. хххх, припаркованные в специально оборудованных парковочных местах во дворе жилого дома по адресу: г. Москва,хххх, были повреждены в результате падения на них дерева.

По заявлению Сердюка А.И.и Ивановой В.А. 16 июля хххх года в возбуждении уголовного дела им было отказано за отсутствием состава преступления.

Из представленного истцом Сердюком А.И. экспертного заключения, составленного 28.07.хххх г. ведущим экспертом ООО "хххх", следует, что основной причиной падения дерева, произрастающего по адресу: хххх, оставшаяся нижняя часть которого была обследована экспертом, явилось наличие в нижней части его ствола обширной сильно развитой гнили; данное дерево являлось аварийно опасным не менее одного года до момента его падения и нуждалось в своевременном удалении; и аварийность данного дерева могла быть выявлена до его падения.

За составление данного заключения истец Сердюк А.И. понес расходы в размере хххх руб.00 коп.

Из представленного истцом Сердюком А.И. экспертного заключения N хххх, составленного экспертом-техником ООО НЭ "хххх", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Сердюка А.И. марки "хххх", г.р.з. хххх, составилахххх руб.; а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составилахххх руб. и за оценку материального ущерба истец уплатил хххх рублей.

Из представленного истцом Ивановой В.А. экспертного заключения N хххх, составленного экспертом-техником ООО НЭ "хххх", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ивановой В.А. марки "хххх", г.р.з. хххх, составила хххх руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составилахххх руб.; утрата товарной стоимости составилахххх руб.00 коп, и за оценку ущерба истец уплатила хххх рублей.

Суд установилпри рассмотрении дела, что придомовая территория по адресу: г. хххх, а также объекты благоустройства, парковочные места находятся на балансе ГБУ "Жилищник Ярославского района".

Удовлетворяя частично заявленные истцами исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, и не осуществлял необходимый контроль заих состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца, и причинению истцам материального ущерба принадлежащим им на праве собственности автомобилям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно при рассмотрении дела по существу исходил из того, что у ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, и своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств тому, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и что показаний к вырубке в связи с опасностью его падения не имелось.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ "Жилищник Ярославского района" в произошедшем падении дерева, суду не представлено, и нормативными актами функции по контролю состояния зеленых насаждений возложены на ответчика ГБУ "Жилищник Ярославского района".

Ссылку стороны ответчика на погодные условия, согласно которым в ночь с 13 на 14 июля хххх г. в г. Москве прошел ураган, в результате которого были повреждены более хххх деревьев, и жители предупреждались о надвигающемся урагане СМИ, так как регион находился под влиянием активного атмосферного фронта, суд обоснованно не принял во внимание для освобождения ответчика от ответственности перед истцами, установив, что причиной падения дерева по адресу: хххх, оставшаяся нижняя часть которого была обследована экспертом ООО "хххх", явилось наличие в нижней части его ствола обширной сильно развитой гнили; и данное дерево являлось аварийно опасным не менее одного года до момента его падения и нуждалось в своевременном удалении; и аварийность данного дерева могла быть выявлена до его падения.

Таким образом, установив причинную связь между падением дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик и причиненными автомобилями истцов материальным ущербом, суд первой инстанции правильно возложил ответственность на ответчика по возмещению истцам материального ущерба, иуказал на то, что оснований для освобождения ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" от ответственности не имеется.

Определяя размер причиненного истцу Сердюку А.И. и Ивановой В.А. материального ущерба, суд правильно принял во внимание представленные истцами экспертные заключения за N хххх, N хххх, признав их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку оценка была проведена специалистом,имеющим соответствующую профессиональную подготовку, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, и согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Сердюка А.И. материальный ущерб в размере хххх рублей, судебные расходы на оценку ущерба в сумме хххх руб, расходы на оплату экспертизы в сумме хххх руб, расходы по оплате госпошлины в сумме хххх руб. 26 коп, которые распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" подлежат взысканию в пользу истца Сердюка А.И. понесенные им расходы на оценку ущерба - хххх руб. 98 коп, расходы на оплату экспертизы - хххх руб.00 коп, на оплату госпошлины - хххх руб.00 коп, и в пользу истца Ивановой В.А. взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере хххх рублей и хххх рублей в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, судебные расходы по оценке ущерба в размере хххх руб, и расходы по оплате госпошлины - хххх руб.00 коп.

При этом, суд первой инстанции также учел, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств иной оценки материального ущерба и не опроверг представленные истцами заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате падения дерева автомобилей.

Также судом первой инстанции по правилам ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" правомерно были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере хххх руб.00 коп,в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных с ответчика в пользу истцов денежных сумм и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилпричину падения дерева, и что его падение произошло в результате сильной грозы и штормового ветра, а также неблагоприятных погодных условий, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля хххх г, не является основанием к отмене решения, так как суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб на ответчика, не установив оснований для освобождения его от ответственности. Кроме того, данный довод ответчика был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждение. При таких обстоятельствах, оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

При этом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что упавшее на автомашины истцов деревоимело скрытые внутренниеповреждения, которые нельзя было определить визуально, не освобождает ответчика от ответственности перед истцами за причиненный их автомашинам материальный ущерб, так как согласно заключению эксперта ООО "хххх", который обследовал нижнюю часть дерева, причиной падениядерева явилось наличие в нижней части его ствола обширной сильно развитой гнили, данное дерево являлось аварийно опасным не менее одного года до момента его падения и нуждалось в своевременном удалении; и аварийность данного дерева могла быть выявлена до его падения.

Несогласие ответчика с заключением вышеуказанной экспертизы, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд принял данное заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу и оценил его в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции, не содержат каких - либо новых обстоятельств,которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит, так как оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря2016г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: