Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18167/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио, и лица не участвующего в деле фио на решение Троицкого районного суда адрес от 21 декабря 2016 г, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить.

Обратить взыскание, в рамках исполнительного производства N10602/16/77033-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, общей площадью 2 250 кв.м, с кадастровым номером 50:27:телефон:253, расположенный по адресу: адрес, Вороновское, 3, адрес, наименование организации, уч. 144, принадлежащий должнику фио, путем реализации с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования фио по исполнительному производству.

В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества будет превышать размер требования фио разница возвращается фио.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об обращении взыскания в рамках исполнительного производства N10602/16/77033-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, общей площадью 2 250 кв.м, с кадастровым номером 50:27:телефон:253, расположенный по адресу: адрес, Вороновское, 3, адрес, наименование организации, уч. 144, принадлежащий должнику фио

Исковые требования мотивированы тем, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 04.12.2015 года с ответчика фио в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 075 180,6 руб. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство N10602/16/77033-ИП. В процессе розыска имущества должника был обнаружен указанный выше земельный участок, принадлежащий фио В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполняются, обращение взыскание на имущество должника позволит исполнить решение суда.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений не представила, не просила дело слушанием отложить.

Представитель третьего лица Черемушкинский ОСП УФСС России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик фио, и лицо, не участвующее в деле фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Черемушкинский ОСП УФСС России по адрес не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителя фио, ответчика фио, ее представителя и представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При разрешении спора судом было установлено, что решением Черемушкинского районного суда адрес 04.12.2015 года с фио в пользу фио взыскана денежная сумма в размере 1 075 180,6 руб.

На основании указанного решения суда и исполнительного документа былл возбуждено исполнительное производство N10602/16/77033-ИП.

Согласно выписке из ЕГРП, фио принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, общей площадью 2 250 кв.м, с кадастровым номером 50:27:телефон:253, расположенный по адресу: адрес, Вороновское, 3, адрес, наименование организации, уч. 144.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, применяя положения ст. ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио об обращении взыскания на имущество должника, исходя из того, что судом при рассмотрении дела установлено, что фио до настоящего времени не исполнила своих обязательств по вступившему в законную силу решению суда о взыскании задолженности в пользу истца, тогда как доказательств наличия иного имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства, представленные ответчиком фио, в виде свидетельства о заключении брака14.05.1987г между фио и фио, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:телефон:253, расположенного по адресу: адрес, Вороновское, 3, адрес, наименование организации, уч. 144, заключенного 06.04.2013 г. между продавцом - фио и покупателем фио, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Из указанных доказательств следует, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов фио и фио

Тогда как юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими является установление факта получения супругами денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, обязанность доказывания осведомленности супруга о получении заемных средств на нужды семьи и расходования этих средств на нужды семьи возложена на лицо, претендующее на взыскание долга.

Между тем, при разрешении данного спора достоверных и допустимых доказательств получения ответчиком фио заемных средств по договору займа для нужд семьи и в интересах семьи ответчика истцом представлено не было.

При этом, в заседании судебной коллегии истец не настаивала на позиции о том, что долг являлся общим долгом супругов. Не установлено данного обстоятельства и решением Черемушкинского районного суда адрес от 04.12.2015 года, которым разрешались требования фио о взыскании долга.

Тогда как факт нахождения фио и фио на момент возникновения спорных правоотношений в браке сам по себе не подтверждает того обстоятельства, что заемные средства, полученные фио от истца, были израсходованы на нужды семьи.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем в рамках данного спора исковых требований о выделе доли фио из спорного земельного участка истцом заявлено не было, и они не были предметом рассмотрения данного дела, следовательно, не представлялись доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление долевому собственнику спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об удовлетворении исковых требований фио по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права и неверном определении значимых обстоятельств по делу, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, с вынесением по делу нового решения по ст. 328 ГПК РФ, об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, принимая во внимание, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов фио и фио, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок в целом, у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 21 декабря 2016 г. отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Председательствующий:

Судьи: