Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 16 декабря 2016 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании убытков и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за квартиру за период с 10.06.2016 г. по 10.09.2016 г. в размере 150000 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 150000 руб, судебные расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб, оплате юридических услуг в размере 50000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2016 г. решением Троицкого районного суда адрес за истцом и фио признано право долевой собственности, по ? каждого, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, микрорайон "В", д.52, кв.100. 31.05.2016 истец зарегистрировал право собственности на указанную квартиру. Когда истец 03.06.2016 г. получил от представителя ответчика ключи от входной двери в данную квартиру, то при вскрытии квартиры обнаружил, что ответчиком в квартире отключено горячее водоснабжение. При этом ответчик отказывается восстановить в квартире истца полноценное водоснабжение, ввиду наличия между сторонами спора по оплате за коммунальные услуги в данной квартире. Своими действиями ответчик причинил истцу убытки в форме упущенной выгоды от сдачи квартиры внаем из расчета оплаты по договору найма в размере 50000 руб. в месяц, поскольку наниматель не смог воспользоваться квартирой для проживания в связи с отсутствием в ней горячего водоснабжения.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просила оставить исковые требования без удовлетворения, основываясь на доводах, представленных в дело письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без её участия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3-е лицо фио не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио. представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд верно распределил бремя доказывания, указав, что требуя взыскания неполученных доходов, истец должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, и принятие мер для их получения, сделанные с этой целью приготовления.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 г. вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда адрес было признано право долевой собственности фио и фио по ? каждого на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, микрорайон "В", д.52, кв.100. 31.05.2016 г. было зарегистрировано право собственности фио на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца фио - фио и фио по договору долевого участия приобрели указанную квартиру в 2008 г, оформление права собственности по вине застройщика затянулось, поэтому они были вынуждены обращаться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно акту (л.д.20) в связи с произошедшим длительным заливом из квартиры по адресу: адрес, адрес, микрорайон "В", д.52, кв.100, и фактического отсутствия собственников, управляющая наименование организации 31.03.2009 г. была вынуждена вскрыть указанное жилое помещение и перекрыть водоснабжение.

Согласно акту, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, 09.11.2011г. наименование организации в соответствии с положениями действующего законодательства была приостановлена подача горячей воды в квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, микрорайон "В", д.52, кв.100 (л.д.93).

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 г. работниками наименование организации был составлен акт о самовольном подключении собственниками горячей воды в спорной квартире.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, ввиду отсутствия причинно-следственная связи между невозможностью истца получить доход от сдачи спорной квартиры в аренду с 10.06.2016 г. по 10.09.2016 г. и действиями ответчика.

При этом суд отметил, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что в указанный период в принадлежащей ему квартире по приведенному выше адресу отсутствовало горячее водоснабжение. Напротив, актом от 14.10.2016 г. было установлено наличие в этой квартире горячего водоснабжения.

Также, суд обоснованно принял во внимание, что, согласно п.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Тогда как представленный истцом в обоснование размера недополученных им доходов от распоряжения квартирой, расположенной по адресу: адрес, адрес, микрорайон "В", д.52, кв.100, договор найма указанного жилого помещения от 10.06.2016 г. заключенный между фио и фио был подписан без участия фио, которой принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру, то есть, заключен с нарушением требований закона и прав и законных интересов третьего лица, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу убытков из расчета упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за квартиру.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что при установленных обстоятельствах по настоящему спору, не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с указанными истцом обстоятельствами.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований фио о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда суд отказал во взыскании судебных расходов по оплате за проведение досудебной экспертизы, оплате юридических услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате виновных действий ответчика по перекрытию горячего водоснабжения истец был лишен возможности получить доход от сдачи в аренду спорной квартиры были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка которым была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по спорной квартире отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия не принимает, поскольку как следует из материалов дела и подтверждено показаниями как истца, так и ответчика, вопреки указанным доводам, между сторонами имеется спор касательно размера, внесенных собственниками спорной квартиры платежей в управляющую компанию, и, который является предметом рассмотрения иных гражданских дел, тогда как на момент разрешения данного спора истец не представил доказательств подтверждающих отсутствие задолженности в спорный период.

В свою очередь, как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 20.12.2016 г. решением Троицкого районного суда адрес от 10.08.2016 г. в удовлетворении требований фио к наименование организации о признании незаконными действий наименование организации о начислении задолженности по коммунальным платежам, исчисленных по 31.05.2016 в размере 470 447 руб. 97 коп. в отношении фио как собственника спорной квартиры, было отказано. Данное судебное постановление имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате незаконного прекращения ответчиком подачи горячего водоснабжения в спорную квартиру, истец понес убытки в виде неполученных доходов от сдачи в аренду жилого помещения, судебная коллегия не принимает, поскольку как следует из материалов дела, истцом самостоятельно восстановлено горячее водоснабжение, что было зафиксировано в акте управляющей компании от 14.10.2016 г.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный истцом в качестве доказательства обоснованности наличия упущенной выгоды договор найма указанного жилого помещения от 10.06.2016 г. заключенный между фио и фио был подписан без участия фио, которой принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру, то есть, заключен с нарушением требований закона и прав и законных интересов третьего лица, поэтому не является допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 16 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: