Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М,

при секретаре * Д.М,

с участием прокурора * О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе * А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.01.2017 г, по которому постановлено:

В иске * к ООО "АТТИ Консталтинг" о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, обязании аннулирования записи об увольнении в трудовой книжке, признании ее недействительной, обязании выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

*А.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "АТТИ Консалтинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене записи об увольнении в трудовой книжке, оплата времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в ООО "АТТИ Консалтинг" в должности главного бухгалтера. Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 2-х окладов. Оспаривая законность увольнения, указал на то, что расторжение трудового договора произошло под влиянием психологического давления со стороны работодателя, поскольку он не хотел увольняться как в период работы у ответчика, так и в день подписания соглашения об увольнении. На момент подписания соглашения у него остался ряд незавершенных дел, работа ему нравилась, истец прошел обучение для повышения квалификации, выполнял, в том числе и не свои трудовые обязанности, работал сверх нормы; полагает, что и воли работодателя на прекращение с ним трудовых отношений также не было, работодатель действовал по указанию вышестоящего руководства. Заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон он не писал, что также свидетельствует об отсутствии у него намерения увольняться.

Истец * А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО "АТТИ Консалтинг" - * В.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, истец * А.В.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца * А.В, поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора * О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N 7 от 03 сентября 2015 года и приказа о приеме на работу N 7 от 03 сентября 2015 года * А.В. принят на работу в ООО "АТТИ Консалтинг" на должность главного бухгалтера на неопределённый срок.

07 сентября 2016 года между ООО "АТТИ Консалтинг" и * А.В. подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 03.09.20015 год N 7 на следующих условиях:

трудовой договор расторгается 07 сентября 2016 года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Днем увольнения работника является его последний день работы - 07 сентября 2016 г. В последний день работы работодатель обязуется произвести с работником полный расчет и выплатить ему заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска, а также дополнительную денежную компенсацию в размере двух должностных окладов работника, а работник обязуется принять данные суммы. В последний день работы работника работодатель выдал ему на руки оформленную трудовую книжку. Работник и работодатель подтверждают, что размер дополнительной денежной компенсации является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит. На момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

07 сентября 2016 года работодателем издан приказ N 3 о прекращении (расторжении)

трудового договора от 03 сентября 2015 года N 7, в соответствии с которым * А.В.

уволен 07 сентября 2016 года на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения о расторжении трудового договора от 07 сентября 2016 года, в этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении, с ним произведен расчет, получена трудовая книжка.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из ст. 77 ТК РФ, предусматривающей в качестве оснований прекращения трудового договора соглашение сторон, а также ст. 78 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено соблюдение ответчиком названных требований закона при увольнении истца в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд также правомерно учел разъяснения, данные в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По смыслу указанных норм закона, важным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Инициатором расторжения трудового договора по указанному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом предоставления заявления работника о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудовым законодательством не требуется. Заключение соглашения заключается в том, что одна сторона предлагает свои условия, а другая сторона соглашается с ними или отклоняет. Волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон подтверждается соглашением о расторжении трудового договора.

Как установилсуд, истец лично подписал соглашение о расторжении трудового договора, на условиях, предложенных работодателем, о чем поставил свою подпись, возражений относительно условий соглашения, а также возражений против расторжения трудового договора по соглашению сторон от истца не поступало. Подписание соглашения, ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу свидетельствует о том, что истец имел намерение расторгнуть трудовые отношения с ответчиком.

Доводы истца об оказании на него психологического воздействия работодателем с целью понуждения к подписанию соглашения обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств данным доводам истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Доводам истца об отсутствии у него намерения увольняться по соглашению сторон ввиду повышения им квалификации, прохождении обучения по своей специальности, а также выполнении им работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, суд дал надлежащую правовую оценку, как не влияющим на законность увольнения и не свидетельствующим об отсутствии намерения прекратить трудовые отношения по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложении его позиции в суде первой инстанции, к переоценке исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, для чего оснований коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки на допущенные судом процессуальные нарушения, также не могут повлечь отмену принятого судом решения. В силу ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких процессуальных нарушений, а также нарушений, влекущих отмену решения в безусловном порядке, судом при рассмотрении данного дела не допущено, а те нарушения, на которые ссылается истец, носят формальный характер и не влияют на законность постановленного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи