Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-18202/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Смирнова Е.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Смирнова Е.А. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, включении периодов в стаж отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Е.А. 20.09.2016 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 16-20) просил обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом периодов работы с 05.06.1988 по 01.04.1996, указанных во вкладыше в трудовую книжку *** N ***, при расчете пенсии применить коэффициент отношения заработков 1.9, назначить истцу досрочную пенсию с применением коэффициента повышения индивидуального пенсионного коэффициента при исчислении размера страховой пенсии по старости, учитывая более поздний срок выхода на пенсию, а также с применением коэффициента повышения размера фиксированной выплаты, мотивируя обращение тем, что на основании вступившего в законную силу решения суда истцу с *** назначена страховая пенсия по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако расчет пенсии произведен без учета сведений о его трудовом стаже, содержащихся во вкладыше в трудовую книжку *** N ***, что истец полагает незаконным, нарушающим его право на пенсионное обеспечение, поскольку оснований для отказа принимать к зачету вкладыш в трудовую книжку, а также для исключения указанных в нем периодов работы из страхового стажа не имелось, кроме того, при расчете пенсии не применен коэффициент отношения заработков 1.9, коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента при исчислении размера страховой пенсии по старости и коэффициент повышения размера фиксированной выплаты, что влияет на размер назначенной истцу страховой пенсии по старости.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

19.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Смирнов Е.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 18.01.2017.

В заседании судебной коллегии истец Смирнов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Чурюкина А.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнову Е.А, *** года рождения, на основании вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда города Москвы от 12.02.2016 назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ***, размер которой на указанную дату составлял *** руб. (фиксированная выплата - *** руб, страховая часть пенсии - *** руб.) (л.д. 36).

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области N *** от *** рекомендовано не принимать к зачету вкладыш в трудовую книжку, исключить из подсчета общего и страхового стажа периоды работы с 05.05.1989 по 01.02.1990, с 01.03.1990 по 18.04.1991, с 25.04.1991 (дата окончания работы отсутствует), не принимать к зачету справку о заработной плате от *** N *** при назначении страховой пенсии по старости Смирнову Е. А, поскольку вкладыш в трудовую книжку заполнен с отступлением от требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в организациях и учреждениях, а именно, титульный лист вкладыша в трудовую книжку не заверен печатью, в записях NN 41, 42 (период работы с 05.05.1989 по 01.02.1990) имеются незаверенные исправления в дате зачисления и в основании, в записях NN 43, 44 (период работы с 01.03.1990 по 18.04.1991) - дата зачисления 01.03.1990 значительно расходится с основанием внесения данной записи 20.09.1988, запись об исключении не заверена подписью должностного лица, запись N 45 содержит информацию об учреждении частного МП "Такт" и о переименовании его в ТОО "Такт", сведения о занимаемой должности, а также запись о зачислении и об увольнении отсутствуют, в справке о заработной плате от *** N *** отсутствуют основания ее выдачи (л.д. 37-39).

В соответствии с представленным в материалы дела вкладышем в трудовую книжку *** N ***, на титульном листе которого отсутствует печать организации, выдавшей его, Смирнов Е.А. 05.05.1989 принят на работу руководителем коллектива ПТО ( *** обл.) (приказ N *** от *** ), 01.02.1990 уволен по окончании срока трудового договора (приказ N *** от *** ) (записи NN 41,42); 01.03.1990 выбран председателем кооператива "Практик" (г. *** ), член кооператива (решение собрания протокол N *** от *** ), 18.04.1991 решение общего собрания кооператива - исключить из членов кооператива в связи с переходом в МП "Такт" учредителем (протокол N *** от *** ) (записи NN 43, 44); с 25.04.1991 - учредитель частного МП "Такт" (устав частного МП "Такт", решение исполкома Житомирского горсовета N *** от *** ), частное многопрофильное малое предприятие "Такт" переименовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Такт" (приказ N *** от *** ) (запись N 45) (л.д. 92-96).

Как указано в справке N ***, выданной ЧМП "Практик" ***, Смирнов Е.А, с 12.03.1991 работал в должности главного энергетика с окладом *** руб, уволен с занимаемой должности 04.09.1994 переводом в связи с назначением на должность генерального директора ТОО "Такт" (л.д. 91). В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в указанной справке имеется ксерокопия подписей лиц, выдавших справку, в связи с чем не была учтена ответчиком.

Согласно справке N *** от ***, выданной ТОО "ТАКТ", в которой отсутствует указание на основания ее выдачи, Смирнов Е.А. работал в МЧП "ТАКТ" в должности директора с 29.03.1991, а с 01.02.1993 (в связи с переименованием) в должности генерального директора ТОО "ТАКТ"; также в справке указан размер заработной платы за период работы с апреля 1991 года по март 1995 года (л.д. 40).

В обоснование своей позиции и в подтверждение факта работы в ЧМП "ТАКТ" (ТОО "ТАКТ") истец представил договор от *** N *** о совместной деятельности, заключенный между ТОО "Такт" (Украина, г. Житомир) в лице генерального директора Смирнова Е.А. и фирмой "Спектр-О" (Украина, г. Киев), и протокол к нему от *** ; договор N *** от *** на создание (передачу) научно-технической продукции, заключенный между ЧП "Фирма "Баско" и ТОО "Такт" в лице директора Смирнова Е. А, протокол соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию и техническое задание, подписанные от лица заказчика Смирновым Е.А. (л.д. 97-103); иных доказательств истец суду первой инстанции в обоснование требований не представил.

Также из материалов дела следует, что в страховой стаж истца включены периоды учебы, работы и службы в армии по призыву с 01.09.1967 по 14.03.1989 на основании сведений, указанных в трудовой книжке, выданной *** (л.д. 77-90).

Разрешая требования Смирнова Е.А. об обязании произвести перерасчет пенсии с учетом периодов работы с 05.05.1989 по 01.04.1996, указанных во вкладыше в трудовую книжку *** N ***, дав совокупную оценку представленным доказательствам, руководствуясь Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, действовавшей в спорный период, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку вкладыш в трудовую книжку *** N *** и записи в нем оформлены с нарушением требований Инструкции, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, действовавшей в спорный период, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности в спорные периоды.

Кроме того, в силу ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (ч. 1); периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", о чем в представленных истцом документах сведения отсутствуют.

Доводы истца о нарушении положений ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений и ссылки на вступившее в законную силу решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12.02.2016, которым ответчик обязан назначить истцу страховую пенсию по старости с ***, несостоятельны, поскольку предметом этого спора являлся отказ ответчика в назначении истцу страховой пенсии на территории Российской Федерации ввиду отсутствия документального подтверждения его снятия с регистрационного учета на территории *** и имеющихся противоречий в фамилии, имени и отчестве в представленных заявителем документах, при этом страховая пенсия по старости ответчиком назначена Смирнову Е.А. с ***.

При таких данных, а также учитывая доводы искового заявления, поданного в суд 20.09.2016 оснований полагать, что суд неправильно определилпредмет и основание заявленного иска, не имеется.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда ссылки истца на акты судебных органов Украины, поскольку такие акты, соответствующие требованиям ст.ст. 408, 409 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлялись, основанием исковых требований истца не являлись.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании при расчете пенсии применить коэффициент отношения заработков 1.9, суд обоснованно учитывал, что расчет размера пенсии производится в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходя из индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01.01.2015, исчисляемого в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно ст. 30 которого размер трудовой пенсии находится в прямой зависимости от стажа и заработка каждого конкретного пенсионера, приобретенных до 01.01.2002, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в размере не свыше 1.2 (п. 3), а право на повышенное отношение заработков за пределами районов Крайнего Севера или приравненных к ним местностей имеется у лиц, проживающих по состоянию на 01.01.2002 в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, либо независимо от места их жительства, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях, и имеют страховой стаж - не менее 25 лет (мужчины), в то время как стаж работы Смирнова Е.А. в районах Крайнего Севера составляет менее указанной продолжительности.

Также основан на положениях ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ отказ в удовлетворении требований об обязании применить коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента при исчислении размера страховой пенсии по старости, применить коэффициент повышения размера фиксированной выплаты, учитывая, что первоначально пенсия по старости истцу была назначена по прежнему месту жительства на территории *** и выплачивалась ему по 31.08.2015, в связи с чем на территории Российской Федерации впервые истцу не назначалась, условия, предусмотренные п. 15 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ отсутствовали; кроме того изменение размера пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер, однако доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судьей при наличии у истца сомнений в его объективности и беспристрастности, несостоятельны, заявление Смирнова Е.А. об отводе судьи рассмотрено, о чем принято соответствующее определение, условия, предусмотренные в ст. 16 ГПК РФ для отвода судьи, не установлены.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, которые изложены в исковом заявлении, указывая, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его исковых требований. Данные доводы истца являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании подлежащего применению пенсионного законодательства и иной оценке доказательств по делу, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: