Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-18214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре / Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "ВСП Комфорт" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВСП Комфорт" в пользу / задолженность по заработной плате в сумме / руб. / коп, денежную компенсацию за задержку выплат в размере / руб. / коп, компенсацию морального вреда в размере / рублей 00 копеек.

Отменить приказ ООО "ВСП Комфорт" N2 без даты в отношении / о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Снять дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении /а.

Взыскать с ответчика ООО "ВСП Комфорт" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере / руб. / коп,

УСТАНОВИЛА:

/ А.В. обратился в суд к ответчику ООО "ВСП Комфорт" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в организации ответчика с 15 мая 2015 года по 9 октября 2015 года в должности коммерческого директора. Должностной оклад истца составляет / руб. (п. 1.8 Трудового договора N 05 от 15.05.2015). В период с 15 мая 2015 года по 2 октября 2015 года ответчик производил ему выплату заработной платы не в полном размере, ввиду чего образовалась задолженность в сумме / руб. / коп. 01.10.2015 г. ответчик незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, издав приказ без указания даты, вменив ему в вину несовершение действий, которые не входили в круг его должностных обязанностей, согласно условиям трудового договора.

Истец / А.В. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени ответчик не выплатил задолженность.

Представитель ответчика ООО "ВСП Комфорт" в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении искового заявления, ссылался на доводы, изложенные в отзыве. Указывал на то, что в п. 1.8. Трудового договора N 05 от 15 мая 2015 года была допущена техническая ошибка в части указания размера должностного оклада истца, исправить которую истец отказался. Сослался также на то, что истец работал в ООО "ВСП Комфорт" по совместительству на 0,5 ставки и размер его заработной платы в месяц составлял / руб. Заработная плата из расчета данного размера выплачена истцу полностью.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "ВСП Комфорт", не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца / А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

В судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела, установлено, что / А.В. работал в ООО "ВСП Комфорт" с 15.05. 2015 г. по 09.10.2015 г. в должности коммерческого директора, что подтверждается трудовым договором N 05 от 15.05.2015 г. (л.д. 5).

Удовлетворяя исковые требования истца / А.В. о взыскании задолженности по заработной платы, суд исходил из того, что пунктом 1.8 трудового договора с истцом размер его должностного оклада указан / руб. При этом доводы ответчика о работе истца на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки и установлении ему заработной платы в размере / руб. за ставку, суд признал неубедительными, не подтвержденными доказательствами.

Однако данный вывод суда опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно, копией приказа от 15.05.2015 г. о приеме / А.В. на работу на должность коммерческого директора, в котором указано, что / А.В. принимается на работу по совместительству на 0,5 ставки, с размером оклада / руб. С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждено его подписью. В деле также имеется копия личной карточки работника от 15.05.2015 г, в которой также отражено, что / А.В. принимается на должность коммерческого директора на 0,5 ставки, оклад - / руб. (за ставку). Напротив данной записи стоит подпись истца. Принадлежность ему подписи на указанных документах / А.В. подтвердил на заседании судебной коллегии. Его доводы о том, что данные документы изготовлены позднее указанной в них даты, материалами дела не подтверждены, в силу чего, не могут быть признаны обоснованными.

Косвенно факт работы истца у ответчика по совместительству на 0,5 ставки подтверждается отсутствием записи в трудовой книжке истца о работе у ответчика и наличием записи о трудовой деятельности в тот же период времени у другого работодателя - ООО "Ваш климат".

В материалы дела ответчиком представлено штатное расписание, из которого следует, что по должности коммерческого директора размер оклада составляет / руб.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что истец работал у ответчика на условиях совместительства на 0,5 ставки с размером заработной платы / руб. в месяц.

Поскольку заработная плата в таком размере ежемесячно выплачивалась истцу, что он не отрицал, оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате, у суда не имелось. Соответственно, не имелось и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ.

Не может судебная коллегия согласиться с выводами суда в части разрешения спора о признании незаконным приказа о привлечении / А.В. к дисциплинарной ответственности. Как усматривается из материалов дела, обществом была проведена проверка работы коммерческого отдела за период работы истца в должности коммерческого директора, по результатам которой выявлено снижение объемов продаж общества, неудовлетворительная работа с клиентами общества, неудовлетворительная работа истца с подчиненными ему работниками, в связи с чем, работодателем затребованы от истца письменные объяснения 24.09.2015 г, 01.10.2015 г. В ответ на данное требование о предоставлении письменных объяснений истец направил в адрес работодателя претензию, в которой указал, что вопросы, поставленные перед ним в запросах, не входят в круг его должностных обязанностей.

Приказом N 2 без даты 01.10.2015 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признавая данный приказ незаконным, суд, со ссылкой на экземпляр трудового договора, представленного истцом, подписанную им должностную инструкцию коммерческого директора, пришел к выводу о том, что в должностные обязанности истца не входит обеспечение роста объемов продаж.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия не сможет согласиться, поскольку и из содержания трудового договора, представленного истцом, усматривается, что в обязанности коммерческого директора входит участие в руководстве производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, планирование и координация работ по проведению рекламных кампаний, разработка планов рекламных мероприятий по одному виду или группе товаров (услуг) и определяет затраты на их проведение и другие обязанности, направленные на улучшение показателей деятельности общества, в том числе, увеличение объемов продаж.

Как полагает коллегия, снижение финансовых показателей общества является, в том числе, показателем неудовлетворительной работы истца как с подчиненными, так и с клиентами организации. В условиях снижения финансовых показателей организации истец не обращался к руководству с какими либо предложениями по улучшению работы. Данные обстоятельства давали работодателю основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания.

Процедура применения взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком при издании оспариваемого приказа в полном объеме соблюдена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку суд при разрешении спора неправильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельства дела, подтвержденным соответствующими доказательствами, неправильно применил нормы закона, регулирующие возникшие отношения, решение суда не сможет быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что по делу должно быть вынесено новое решение об отказе Казанцеву А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым / А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "ВСП - Комфорт" - отказать.

Председательствующий

Судьи