Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18227/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.а Д.я Ю.а на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Л.а Д.я Ю.а к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Л. Д.Ю. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (Росреестр) об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N... -К от 24 ноября 2015 года, N... -К от 09 декабря 2015 года, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 декабря 2015 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что работал у ответчика с 21 января 2014 года юрисконсультом. Приказами N... -к от 24 ноября 2015 года и N... -к от 09 декабря 2015 года на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте соответственно 28 и 16 октября 2015 года. Приказом N... -к от 10 декабря 2015 года с ним расторгнут трудовой договор по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, на основании заключения служебной проверки от 07 декабря 2015 года. Применение дисциплинарных взысканий с последующим увольнением полагал незаконным, так как по его мнению, отсутствие на рабочем месте 28 и 29 октября 2015 года вызвано уважительными причинами, о которых он предупреждал работодателя. 16 октября 2015 года находился на рабочем месте, прогула не совершал.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л. Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Л.а Д.Ю, возражения представителя ответчика К. С.М, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, как в виде выговора, так и в виде увольнения, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на работу в Росреестр на основании трудового договора от 21 января 2014 года юрисконсультом юридического отдела филиала по Саратовской области с окладом 2860 руб.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала предусмотрены: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем, рабочее время с 8-00 до 17-00 с перерывом для отдыха и питания 48 минут с 12-00 до 12-48.

Приказом N... -К от 24 ноября 2015 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии 28 октября 2015 года на рабочем месте без уважительных причин; в качестве основания указан акт об отсутствии на рабочем месте от 28 октября 2015 года, заключение о служебной проверке от 23 ноября 2011 года, проведенной на основании приказа N 167-П от 06 ноября 2015 года.

16 ноября 2016 года истцом получено требование о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, 17 ноября 2015 года истец представил письменное объяснение, из которого следует, что в ночь с 27 на 28 октября 2015 года уехал вследствие плохого самочувствия в другой город для консультации врача.

Судом обоснованно не был принят во внимание довод о необходимости экстренной поездки в другой регион на прием в медицинское учреждение, поскольку из справки от 28 октября 2015 года, выданной ООО "Медстандарт", не усматривается необходимости для экстренной поездки к врачу, оригинал справки работодателю представлен не был, руководство филиала о поездке не предупреждено, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец не подавал, что истцом не оспаривалось.

На основании докладной записки начальника отдела кадров была проведена служебная проверка по поводу невыхода истца на работу, заключение по которой было утверждено 07 декабря 2015 года, из которого следует, что 16 октября 2015 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин весь день, а 29 октября 2015 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. и с 14 час. 00 мин. до 17 час.00 мин.

17 и 20 ноября 2015 года до утверждения заключения истцом были представлены письменные объяснения по установленным фактам, оценка которым была дана в самом заключении.

Объяснения по поводу отсутствия 16 октября 2015 года не были расценены работодателем, как уважительная причина отсутствия, поскольку истец не принимал участие 16 октября 2015 года в работах по перевозке архива, как он указывал в объяснениях, не находился и на рабочем месте 16 октября 2015 года, что подтверждается заключением специалистов отдела информационных технологий Филиала о том, что персональный компьютер истца был включен в 08 ч. 10 мин, вход в систему не выполнялся, был подключен к сети электроэнергии вне зависимости от присутствия истца, для использования другими работниками юридического отдела подключенного к нему принтера. Из объяснений истца по поводу отсутствия на рабочем месте 29 октября 2015 года следует, что 27 октября 2015 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30 октября 2015 года и 29 октября 2015 года по причине отсутствия мобильной связи и невозможности связаться со своим непосредственным руководством, он самостоятельно в 10 час. 20 мин. прибыл в район перевозки архива, однако работы по перевозке архива там не проводились и поэтому после обеденного перерыва прибыл на рабочее место по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 35, офис 208, где подал заявление об отзыве заявления об увольнении и сообщил о том, что у него больничный лист с 29 октября 2015 года, но на прием к врачу смог попасть только 30 октября 2015 года. Данные объяснения также не приняты работодателем в обоснование уважительности причины отсутствия, поскольку больничный лист получен не в поликлинике по своему месту жительства, а в коммерческой организации - ММУП "Лечебно-консультативный центр г. Саратова", открыт 30 ноября 2015 года, а сдан в отдел кадров 16 ноября 2015 года, 29 октября 2015 года на работу по перевозке архива истца никто не направлял, нахождение истца по адресу перевозки архива ничем не подтверждено.

Приказом N... -К от 09 декабря 2015 года за отсутствие 16 октября 2015 года на рабочем месте без уважительных причин истцу объявлен выговор на основании заключения служебной проверки от 07 декабря 2015 года.

Приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 10 декабря 2015 года трудовой договор с истцом был прекращен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя за прогул 29 октября 2016 года на основании заключения служебной проверки от 07 декабря 2015 года.

С приказами N... -К от 24 ноября 2015 года, N... -К от 09 декабря 2015 года, N... К от 10 декабря 2015 года истец был ознакомлен соответственно 24 ноября, 10 декабря 2015 года.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласившись с оценкой работодателя причин отсутствия истца на работе, указанных в объяснениях, как неуважительных, суд пришел к выводу, что основания для применения дисциплинарных взысканий за прогулы у ответчика имелись.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и наложение дисциплинарных взысканий в виде выговоров допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В соответствии с ч. 1 указанной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдена, поскольку о совершенных проступках работодатель с достоверностью узнал из заключений служебных проверок от 23 ноября и 07 декабря 2015 года, применив дисциплинарные взыскания до истечения месяца со дня обнаружения проступков и 6-ти месяцев со дня их совершения, перед применением дисциплинарных взысканий ответчиком были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе, которые были получены.

Выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру совершенного проступка.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании приказов об объявлении выговоров и увольнении незаконными и в восстановлении на работе.

Не установив нарушения трудовых прав, суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не направлен запрос в ООО "Медстандарт" для подтверждения нахождения истца в данной организации у врача 28 октября 2015 года, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в любом случае отсутствие в указанный день на рабочем месте не было согласовано с работодателем, являлось самовольным, обращение к врачу в другой регион не предусматривает оказание экстренной помощи, в связи с чем не опровергает вывод суда об отсутствии уважительных причин отсутствия на работе 28 октября 2015 года.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о том, что просьба в служебной записке обеспечить сохранность данных персонального компьютера истца для обеспечения доказательств в суде свидетельствует о намеренном его увольнении, поскольку основан на домыслах истца, обеспечение доказательной базы в качестве предотвращения рисков не свидетельствует о желании увольнения истца.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.а Д.я Ю.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи