Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18228/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Ч. к ОАО "Р." об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N* от 14.04.2016 года в виде выговора, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Р." об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N * от 14.04.2016г. в виде выговора, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2016 года приказом N* к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с выявленным фактом ненадлежащего исполнения ведущим технологом отдела организации транспортного обслуживания Ч. возложенных трудовых обязанностей. С данным приказом истец не согласен, поскольку в нем используются ложные, недостоверные факты, работодателем не были приняты во внимание его письменные объяснения, а поводом к вынесению оспариваемого приказа послужило неприязненное к истцу со стороны начальника отношение.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал; представитель ответчика по доверенности А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Ч. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ч, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика А.А, Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ч. работает в ОАО "Р." на основании трудового договора N* от *.

Приказом N* от 01.09.2014г. истец назначен на должность ведущего технолога (* группы) Центра * - филиала ОАО "Р.".

15.01.2015г. истец был ознакомлен с Должностной инструкцией ведущего технолога (* группы) отдела *.

Согласно п. 6 разд. II, п. 5 ч. 2 разд. II Должностной инструкции ведущий технолог (* группы) отдела организации транспортного обслуживания: несет персональную ответственность за организацию транспортного обслуживания клиента ООО "М.", обеспечивает заключение договоров с Клиентами на услуги ОАО "Р." на условиях, максимально удовлетворяющих потребностям Клиентов с учетом технических и технологических возможностей ОАО "Р.", а также с учетом экономической целесообразности данных условий для ОАО "Р.".

Приказом N* от 14.04.2016г. о применении дисциплинарного взыскания в связи с выявленным фактом 25.03.2016г. ненадлежащего исполнения ведущим технологом (* группы) отдела организации транспортного Ч. возложенных на него трудовых обязанностей, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 18.04.2016г.

Основанием для вынесения приказа послужили: письменное объяснение истца, протокол совещания у первого заместителя генерального директора ЦФТО ОАО "Р." ФИО от 25.03.2016г, из которых следует, что 10.03.2016г. начальником отдела организации транспортного обслуживания ФИО был завершен анализ выполнения целевых параметров по получению дополнительных доходов ОАО "Р." в феврале 2016 года, в рамках которого было выявлено невыполнение целевых параметров на сумму 5,66 млн. руб. по причине несвоевременного взыскания договорного сбора за перевозку грузов по графику с согласованным временем (в часах) отправления и прибытия с клиента ООО "М." в связи с отказом клиента подписывать акты выполненных работ из-за некорректно составленного истцом дополнительного соглашения от *.2015г. N* к Договору, а именно: в столбцы * и * Приложения N * включены условия, противоречащие пунктам 4,3, 4,4 Договора, при этом редакция названных пунктов Договора проектом дополнительного соглашения не изменена, в столбце * Приложения N * был указан неверный процент оплаты при отклонении от времени в пути по маршруту *-*, *-*:6% (вместо 3%).

Как видно из объяснений истца от 22.03.2016г, в трудовые обязанности входит составление проектов договоров, что не отрицалось им в суде первой инстанции, и подтверждается, что при подготовке проекта дополнительного соглашения N* к Договору, не были изменены пункты 4,3 и 4,4 Договора, а также неверно указаны размеры процентов. Вместе с тем, все несоответствия им были проанализированы, был подготовлен новый проект дополнительного соглашения, устраняющего несоответствия, однако начальник отдела передала выполнение данной работы другому работнику.

Из письменного отзыва ответчика, следует, что подготовка истцом дополнительного соглашения N * не в полном объеме, а именно не включение условий об изменении пунктов 4.3 и 4.4 Договора привело к отказу от подписания ООО "М." актов выполненных работ из-за несоответствия условий Договора условиям, включенным в Приложение N * к дополнительному соглашению N*. При этом указывают, что в нарушение подпункта 1 пункта 9 трудового договора истец действовал недобросовестно при исполнении трудовых обязанностей, поскольку при подготовке проекта дополнительного соглашения N * не предусмотрел условия изменения редакции пунктов Договора в соответствии с условиями Приложения N* дополнительного соглашения N*, что подтверждено заключенным *.2016г. дополнительным соглашением N* к Договору, в котором содержится верная редакция пунктов 4.3 и 4.4 Договора, и чего в данной ситуации возможно было избежать в случае проявления истцом должного внимания при подготовке дополнительного соглашения N*.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обя занности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчине ние правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными фе деральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодат ель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения ди сциплинарного взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается представленными суду доказательствами, которым судом в порядке ст.67 ГПК РФ дана правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении требований суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание по приказу N* от 14.04.2016г. в отношении Ч. вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, правовых оснований для отмены дисциплинарного взыскания, у суда не имелось.

Также судом верно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о дисциплинарном взыскании основан на обстоятельствах не исследованных судом, не учтено его предыдущее отношение к работе и отсутствие у работника дисциплинарных взысканий, а также отсутствие обстоятельств свидетельствующих о причинение работником ущерба работодателю, наличие конфликтных отношений с работодателем, является надуманным, и не влекущим отмену решения, опровергается представленными суду доказательствами. При этом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд при разрешении спора, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом выше изложенного, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи