Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18236/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А,

гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио об освобождении имущества от ареста, и прилагаемые к нему документы - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио об освобождении от ареста имущества: автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак Х852МТ67RUS, идентификационный номер (VIN) VIN-код? Год выпуска 2008, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио, по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что данный иск должен быть подан по общим правилам подсудности - в соответствии со ст.28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика фио, которая проживает в адрес.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Учитывая, что фио был предъявлен иск об освобождении имущества от ареста, которое к тому же, в соответствии с Постановлением судебного пристава - исполнителя об изменении места хранения от 14 марта 2016г. было передано на ответственное хранение фио, и находилось по адресу: г.Москва, адрес, т.е. на территории, подведомственной Щербинскому районному суду г.Москвы, судья не вправе был возвращать иск по основаниям ст.28 ГПК РФ.

Однако из материалов дела усматривается, что данный иск не может быть принят к производству Щербинского районного суда г.Москвы и фио должно быть отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

В ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения п.1 ч.1 ст.134 которого не предполагают его произвольного применения и обязывают судью отказать в принятии заявления при выявлении того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из представленного материала, постановлением Ленинского районного суда адрес от 08 апреля 2016 года наложен арест и запрет распоряжаться и пользоваться движимым имуществом, принадлежащим фио и на которое претендует фио Налагая арест на имущество, суд исходил из целей обеспечения исполнения приговора и других имущественных взысканий, которые могут быть назначены по приговору суда. Данное постановление суда, а также постановление этого же суда от 01 февраля 2017 года о продлении срока наложения ареста в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

Исходя из смысла положений ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.

При проверке конституционности положений ст.115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п.2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п.2.2 Постановления).

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ является специальным законодательным актом, регламентирующим уголовное судопроизводство, и в указанной сфере обладает преимуществом перед иными Федеральными законами.

Как усматривается из содержания иска, фио фактически оспаривает законность действий следственных органов СЧ СУ УМВД России по адрес и Ленинского районного суда адрес по наложению ареста на вышеуказанное имущество. Однако в определенном для такого рода споров порядке, предусмотренном ст.ст.123 - 125 УПК РФ, он не обращался и доказательств обратного не представил.

Принятое же в рамках уголовного судопроизводства решение о наложении ареста на имущество, в отношении которого имеется основание полагать, что оно было получено в результате преступных действий или нажито преступным путем, не лишают фио права на судебную защиту, путем обжалования затрагивающих его права и законные интересы действий и решений.

В рассматриваемом случае, исходя из природы возникшего спора, приоритетным является оспаривание наложенного ареста в рамках уголовного судопроизводства. Тем более, что в соответствии со ст.19 УПК РФ действия (бездействия) следователя и решения суда, в том числе, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.ст.123 - 125 УПК РФ, как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами (к их числу относится заявитель) в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Таким образом, установив, что арест на спорное имущество был наложен судом в рамках уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия иска фио, поданного в порядке гражданского судопроизводства, т.к. данный вопрос должен разрешаться в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, судья суда первой инстанции должен был не возвратить исковое заявление, а отказать в его принятии на основании положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Соответственно, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2017 года отменить.

Отказать фио в принятии искового заявления к фио об освобождении имущества от ареста.

Председательствующий

Судьи