Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

при секретаре Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Лосьмакова О.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворит частично.

Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности Лосьмакова О******** А*********** на жилое помещение по адресу: г************, квартира 154, незначительной.

Прекратить право собственности Лосьмакова О***** А******** на 1/4 колю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. **********квартира **********.

Взыскать с Моховой Е******** А******** в пользу Лосьмакова Ю****** А*********** денежную компенсацию за 1/4 доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул.********, дом **, квартира *******, в размере ************* руб.

Перечислить Лосьмакову О******* А******** денежные средства в размере ХХХХ руб, внесенные Моховой Е******* А******** 07.07.2016 года

на счет **************** Управления Судебного департамента в г. Москве в УФК по г. Москве по платежному поручению N 171567 от 07.07.2016 года.

Признать право собственности на 1/4 долю в праве собственности в жилом по мещении по адресу: г. Москва, **********, за Моховой Е********А********.

Выселить Лосьмакова О******** А********** из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. *************, со снятием его с регистрационного учета.

Взыскать с Лосьмакова О*** А********* в пользу Моховой Е****** А*********** расходы на услуги представителя в размере *********руб, расходы по оплате госпошлины в размере *********руб, расходы по проведению оценки в сумме **********руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Данное решение является основанием для внесения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на указанный объект,

установила:

Моховая Е.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лосьмакова А.О, Лосьмакова И.О, обратилась в суд с иском к Лосьмакову О.А. и просит признать принадлежащую ответчику Лосьмакову О.А. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *******, незначительной; взыскать с истца Моховой Е.А. в пользу ответчика Лосьмакова О.А. в счет компенсации 1/4 доли указанной квартиры сумму в размере ******руб.; прекратить право собственности Лосьмакова О.А. на 1/4 долю указанной квартиры; признать за Моховой Е.А. право собственности на 1/4 долю квартиры; выселить Лосьмакова О.А. из спорной квартиры; обязать ОУФМС по району Преображенское снять ответчика с регистрационного учета в квартире по адресу: г. *********; взыскать с Лосьмакова О.А. расходы по оценке в размере *******руб, расходы на услуги представителя в размере ***********руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *************руб.

В обоснование заявленных требований указала, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, **************, находится в общей долевой собственности, по 1/4 доли в праве, у Лосьмакова О.А, Моховой Е.А, Лосьмакова А.О. и Лосьмакова И.О. В спорной квартире ответчик зарегистрирован. Однако выделить в натуре принадлежащую ответчику 1/4 долю в однокомнатной квартире не представляется возможным. Определить порядок пользования в квартире также невозможно, поскольку стороны не состоят в родственных отношениях, их брак расторгнут. С учетом незначительности доли ответчика в спорном имуществе, целесообразна выплата истцами ответчику денежной компенсации. Рыночная стоимость 1/4 доли ответчика в спорной квартире, согласно оценке составляет *********** руб.

Представитель истца Моховой Е.А. по доверенности и по ордеру адвокат Михарев О.В. в судебное зас едание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удо влетворению.

Ответчик Лосьмаков О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лосьмаков О.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании коллегии ответчик Лосьмаков О.А. и его представитель по доверенности Мстоян Т.Т. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Моховой Е.А. по доверенности и по ордеру адвокат Михарев О.В. в судебном зас едании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира представляет собой однокомнатную квартиру, жилой площадью 18,1 кв.м, общей - ***кв.м, расположена по адресу: г. *************

Лосьмаков О.А, Мохова Е.А, Лосьмаков А.О, Лосьмаков И.О. являются долевыми сособственниками указанной квартиры, каждому из них принадлежит по 1/4 доли квартиры. На долю каждого из собственника приходится по ********кв.м жилой площади и *****кв.м общей площади.

В квартире по адресу: г.*************, временно на срок до 27.05.2017 зарегистрирован по месту жительства Лосьмаков О.А, иные долевые собственники спорной квартиры не имеют регистрации в жилом помещении.

Брак между Моховой Е.А. и Лосьмаковым О.А. прекращен на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 31.05.2016. Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15.03.2016 место жительства несовершеннолетних Лосьмакова А.О, ***года рождения, и Лосьмакова И.О, *******года рождения, Лосьмакова И.О,**** года рождения, определено с матерью Моховой Е.А.

Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО "Центр о ценки недвижимости и Бизнеса" от 01.07.2016 N ********об оценке рыночной стоимости 1/4 доли в общей долевой собственности - квартире, общей площадью *****кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, **************, рыночная стоимость 1/4 доли указанной квартиры по состоянию на 01.07.2016 составляет *********руб.

Истцом внесены на счет Управления Судебного департамента г. Москвы денежные средства в размере ***********руб. в обеспечение иска, что подтверждается платежным поручением N ********* от 07.07.2016.

Удовлетворяя исковые требования Моховой Е.А, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 252, 288 ГК РФ и исходил из того, что выделить соразмерную 1/4 доли ответчика в виде отдельной комнаты или ***кв.м жилой площади в квартире не представляется возможным, определить порядок пользования квартирой также невозможно, данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, в связи с чем защита нарушенных прав и законных интересов истцов возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Лосьмакову О.А. денежной компенсации за его долю в размере *********руб. с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе. В этой связи, суд посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению, и признал долю Лосьмакова О.А. в размере 1/4 в праве общей собственности на спорную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Просторная, дом 11, кв. 154, незначительной, прекратив право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру Лосьмакова О.А. и признав право собственности на данную долю за Моховой Е.А, с выплатой истцом ответчику компенсации в счет рыночной стоимости его доли. Поскольку право собственности ответчика на долю квартиры прекращено, суд на основании ст. 35 ЖК РФ пришел к выводу о том, что Лосьмаков О.А. подлежит выселению из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере ****** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *****руб, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ***********руб.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В силу положений ст. ст. 1, 8 - 12, 209 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, направлены на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между ними не позволяют разрешить конфликт иным способом. Положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как следует из материалов дела, доли Лосьмакова О.А, Моховой Е.А, Лосьмакова А.О, Лосьмакова И.О. в праве собственности на спорную квартиру определены равными, каждый из них получил в собственность по 1/4 доли квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском и действуя в интересах несовершеннолетних детей, истец Мохова Е.А. просит признать только за ней право собственности на принадлежащую ответчику 1/4 долю квартиры.

По мнению судебной коллегии, размер такого участия в общей собственности не может быть признан незначительным.

Понятие незначительности доли является относительным, при этом принимаются во внимание как характер самого жилого помещения, так и размер долей других участников общей собственности.

В данном случае, то обстоятельство, что жилое помещение является однокомнатной квартирой, само по себе не свидетельствует о незначительности доли ответчика, поскольку она по отношению к долям других собственников, в том числе и доли истца, таковой не является.

Однако судом первой инстанции при разрешении спора данные обстоятельства не были учтены, в связи с чем, Лосьмаков О.А. принудительно был лишен права собственности на 1/4 долю квартиры в пользу Моховой Е.А, владеющей такой же долей в указанном имуществе.

При этом судом также не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик Лосьмаков О.А, постоянно зарегистрированный в Республике Беларусь, не имеет иного жилого помещения в г. Москве для проживания. В спорной квартире ответчик Лосьмаков О.А. проживает. Следовательно, ответчик заинтересован в спорном жилом помещении. Тогда как, в собственности у истца Моховой Е.А. имеется иное благоустроенное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г.************, которая принадлежит последней на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения. В этой квартире постоянно зарегистрированы: несовершеннолетние Лосьмаков А.О,******** года рождения, Лосьмакова И.О, *********года рождения, Лосьмакова И.О, *********года рождения, и истец Мохова Е.А.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие такого необходимого основания для выкупа доли, как ее незначительность, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом, с учетом имеющегося у Лосьмакова О.А. существенного интереса к изъятому имуществу, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае истец не лишен возможности выкупить долю ответчика при его согласии на отчуждение, по соглашению сторон.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права, отменить и принять новое решение об отказе Моховой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лосьмакова А.О. и Лосьмакова И.О, в иске к Лосьмакову О.А. о прекращении права собственности на незначительную долю, состоящую из 1/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***************, с выплатой денежной компенсации за указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за Моховой Е.А. права собственности на данную долю квартиры, выселении Лосьмакова О.А. из спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Моховой Е****** А************, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лосьмакова А****** О******* и Лосьмакова И******** О******, к Лосьмакову О******** А**********о прекращении права собственности на незначительную долю, состоящую из 1/4 доли квартиры по адресу: г.************, с выплатой денежной компенсации за указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за Моховой Е******* А********* права собственности на данную долю квартиры, выселении Лосьмакова О******* А********* из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: