Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18262/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Исюк И.В,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления по делу N 2-1036/14 по иску фио к фио о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, по встречному иску фио к фио о вселении в жилое помещение - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано. Встречный иск фио к фио о вселении удовлетворен.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу, с фио в пользу фио взысканы расходы на представителя в сумме сумма

Представитель фио по доверенности обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Преображенского районного суда г. Москвы от 30.5.2016 года в следующем порядке : оплата по сумма в месяц.

Свое заявление мотивировал тем, что в силу своего материального положения, не может осуществить выплату взысканной по определению суда суммы в размере сумма, поскольку является инвалидом 1 группы, онкологическим больным, единственным источником дохода является пенсия.

В судебном заседании суда первой инстанции представители фио по доверенности фио и фио заявление поддержали.

фио в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать, представил письменные возражения, в которых указал, что доход фио в месяц составляет сумма фио не одинок, у него есть постоянный представитель фио, которой фио подарил свое недвижимое имущество, и которая единолично распоряжается денежными средствами на счетах фио

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель фио по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционное представление без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки представитель фио по доверенности указывает на тяжелое материальное положение своего доверителя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При этом, основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что достаточных доказательств тяжелого материального положения не представлено, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, с момента вступления решения суда в законную силу прошло достаточно времени, однако попытки к исполнению определения суда не предпринимались.

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия считает, что не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения определения, поскольку об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения о заработной плате, либо пенсии, но и получение иных доходов, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств того, что фио приступил к исполнению вступившего в законную силу определения суда от дата, также не представлено доказательств такого имущественного положения, либо других обстоятельств, при которых выплата взысканной судом суммы в размере сумма, не представляется возможной.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда, в определении суда первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленных в обоснование заявленных требований доказательствам.

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности данного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: