Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Стениловском А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Беляковой-Губа О.Н. по доверенности Белякова-Губа М.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года,

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беляковой-Губа О.Н. по доверенности Белякова-Губа М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Басихина Т.В...

Гр. дело N 33-18309/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Стениловском А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Беляковой-Губа О.Н. по доверенности Белякова-Губа М.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беляковой-Губа О.Н. к Автаевой Н.Е. о защите чести и достоинств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Белякова-Губа О.Н. обратилась в суд с иском к Автаевой Н.Е. о защите чести, достоинств, в котором просила обязать ответчика опровергнуть распространенные ею порочащие честь и достоинство истца ложные сведения тем же способом, которым были распространены данные сведения, а также просила признать представленные ответчиком в дело N. сведения информацией о ее частной жизни: : даты и время выездов и въездов Беляковой-Губа О.Н. за/в пределы РФ, номера и даты рейсов, город прибытия и страну прибытия, сведения о паспортных данных заявителя, номер и серия предъявленного заявителем личного заграничного паспорта гражданина РФ, пункты пропуска через государственную границу РФ, пересекаемую заявителем за период с. по., сбор, хранение, распространение и использование которой не допускаются без согласия истца.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в заявлении в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру от. года, в ОЭБ и ПК УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от. года, в объяснениях, данных. года должностному лицу ОРЧ N 3 ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, распространила порочащие честь и достоинство истца ложные сведения.

Кроме того, при ознакомлении с материалом дела N. 3-го ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮЗ АО ГУ МВД России по г. Москве, поступившем в Гагаринский районный суд г. Москвы в порядке рассмотрения жалобы Беляковой-Губа О.Н. по ст.125 УПК РФ, представителем заявителя Беляковым-Губа М.М. была обнаружена карточка пассажира - Беляковой-Губа О.Н, содержащей сведения, касающиеся личной, семейной жизни заявителя и мест её пребывания, а именно даты и время выездов и въездов Беляковой-Губа О.Н. за/в пределы РФ, номера и даты рейсов, город прибытия и страну прибытия, сведения о паспортных данных заявителя, номер и серия предъявленного заявителем личного заграничного паспорта гражданина РФ, пункты пропуска через государственную границу РФ, пересекаемую заявителем за период с. по., которая вероятно была приложена ответчиком при даче объяснений. года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Беляковой-Губа О.Н. по доверенности Беляков-Губа М.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Беляковой-Губа О.Н. по доверенности Беляков-Губа М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Автаевой Н.Е. по доверенности Александрова Л.М. против удовлетворения жалобы возражала, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя Беляковой-Губа О.Н. по доверенности Белякова-Губа М.М... представителя Автаевой Н.Е. по доверенности Александрову Л.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик в заявлении в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру от. года, в ОЭБ и ПК УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от. года, в объяснениях, данных. года должностному лицу ОРЧ N 3 ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, распространила порочащие честь и достоинство истца ложные сведения, а именно:

". г. Беляков-Губа Михаил Михайлович заключил на имя жены, Беляковой-Губа Оксаны Николаевны, агентский договор N. с ООО "Строй комплекс" для приобретения нежилого помещения площадью. кв.м. стоимостью. р. Все взаимоотношения по агентскому договору и в последующем договору соинвестирования с ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс", заключение которого обеспечил Агент - ООО Строй комплекс, осуществлял Беляков-Губа М.М. Он лично вел все переговоры, готовил несметное количество дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам, обеспечивал их подписание со стороны жены".

"Основная их деятельность (Беляковой-Губа О.Н. и Белякова-Губы М.М.) связана с драгоценными камнями и металлами, а также ювелирными изделиями. В этой связи Белякова-Губа О.Н. осуществляет множество выездов в иностранные государства, пересекая границу через различные таможенные пункты стран СНГ и иных государств".

"Каких-либо имущественных и иных претензий у соинвестора Беляковой-Губа О.Н. не имелось при подписании всех актов о передаче помещения".

"Однако путем различного шантажа Беляков-Губа М.М. (супруг Беляковой-Губа О.Н.) получил от агента. р. в качестве компенсации за просрочку;. р. - по факту изменения площади помещения;. р. от Застройщика - для проведения ремонтных работ, которые обязан осуществлять сам собственник. Все эти денежные средства были исключены застройщиком ЗАО "ГАРМЕТ" из стоимости помещения. Непонятно только, как были оплачены налоги со стороны Беляковой-Губа О.Н.".

"Требование вернуть сумму в размере. р. повлекло за собой кляузные заявления в полицию ЮЗАО, прокуратуру ЮЗАО, налоговые органы, о том, что (мой супруг - Беляков-Губа М.М.) имеет дело со злостными мошенниками".

"В судебных органах рассмотрено множество споров между организациями-участниками инвестиционного договора с Беляковой-Губа О.Н. Во всех исках Беляков-Губа и его представители вводят в заблуждение суды. Супруга Белякова-Губа М.М. несмотря на то, что является стороной договорных отношений, не присутствовала лично ни на переговорах, ни в судебных заседаниях. Подлинность подписей на различных соглашениях вызывает сомнения".

"Задолженность Беляковой-Губа Оксаны Николаевны по эксплуатационным расходам на сегодня (на дату написания Заявления -.) составляет свыше. р.".

"Автаева Н.Е. попыталась разрешить спор о такой задолженности. Такова практика со всеми должниками у эксплуатирующей организации. Он (Беляков-Губа М.М.) подал жалобы в Федеральную антимонопольную службу, Префектуру ЮЗАО, Правительство Москвы, полицию ЮЗАО, Прокуратуру ЮЗАО, Роспотребнадзор, Департамент экономики и политики по г. Москве с обвинениями Автаевой Н.Е. в совершении преступлений".

"Действия Беляковых-Губа (т.е. в том числе и действия Беляковой-Губа О.Н.) по вымогательству рассчитаны на запугивание компаний застройщика, получение трехкратной суммы за помещения путем их выкупа. Белякова-Губа О.Н. является нерезидентом и налог при продаже нежилого помещения составит 30%. Все это и является мотивом такой кляузной борьбы не только с компаниями застройщика, но и с его сотрудниками".

"Беляков-Губа М.М. является во все процессы между Застройщиком (ЗАО ГАРМЕТ) и Правительством Москвы, требует признать его третьим лицом, представляет не относящиеся к делу кляузные материалы".

"Указывающими на совершение Беляковой-Губа О.Н. заведомого введения суда в заблуждение путем предоставления в суд неполного комплекта документов и сокрытия информации от суда, приведшее к взысканию судом в пользу Беляковой-Губа О.Н. агентского вознаграждения, уплаченного компании ООО Строй комплекс".

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом ( пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований Беляковой-Губа О.Н. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 4, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан" и исходил из того, что сведения, распространенные ответчиком при обращении в правоохранительные органы, в прокуратуру, является реализацией конституционного права ответчика на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав и не может быть расценено как распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании имеющихся в деле N. ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮЗ АО ГУ МВД России по г. Москве сведений информацией о ее частной жизни, сбор, хранение, распространение и использование которой не допускаются без согласия истца, поскольку последняя не представила доказательств, свидетельствующих о том, что данная информация предоставлена в материалы вышеуказанного дела ответчиком, а также о том, что сбор, хранение, распространение и использование данной информации осуществлялось также ответчиком.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции в полной мере были исследованы все обстоятельства дела, которые нашли свое отражение в решении суда. Кроме того, суд первой инстанции, верно установилфакт отсутствия злоупотребления правом в действиях ответчика, что в свою очередь является подтверждением фактов отсутствия сведений порочащего характера и их распространения.

При этом доводы о несогласии в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беляковой-Губа О.Н. по доверенности Белякова-Губа М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: