Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18325/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по делу по иску наименование организации к Ашаряфетдиновой фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ашаряфетдиновой фио о признании сделок недействительными,

установила:

решением Лефортовского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании сделок недействительными - отказано.

Дело назначено в суд апелляционной инстанции по жалобе ответчика фио

В заседании суда апелляционной инстанции представитель наименование организации по доверенности фио заявила о том, что наименование организации не согласно с определением Лефортовского районного суда адрес от дата, которым ответчику фио восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, в связи с чем наименование организации подана частная жалоба на указанное определение суда и заявление о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока относится к компетенции суда первой инстацнии.

Поскольку в заседании судебной коллегии представитель наименование организации по доверенности фио заявила о намерении обжаловать определение суда от дата и ходатайствовать о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия признает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы ответчика фио по существу и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о восстановлении наименование организации пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата о восстановлении ответчику фио срока на подачу апелляционной жалобы и выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о восстановлении наименование организации пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Лефортовского районного суда адрес от дата о восстановлении ответчику фио срока на подачу апелляционной жалобы и выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: