Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18330/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио и его представителя по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Снять фио с регистрационного учета по месту нахождения войсковой части - по адресу: адрес, в остальной части иска отказать,

установила:

войсковая часть 5380 обратилась в суд с иском к фио о выселении из помещения по адресу: адрес, снять ответчика с регистрационного учета по месту нахождения войсковой части 5380 по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указав, что старший лейтенант фио проходил военную службу в войсковой части 5380 по адресу: адрес, приказом командира войсковой части 5380 от дата N 7 был уволен с военной службы по истечению контракта о прохождении военной службы, приказом командира войсковой части 5380 от дата N 100 по строевой части старший лейтенант фио был исключен из списков личного состава войсковой части 5380, в настоящий момент ответчик утратил право быть зарегистрированным по адресу воинской части.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес по адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио и его представитель по доверенности фио

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 713, Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом командира войсковой части 5380 от дата N 7 старший лейтенант фио уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"; приказом командира войсковой части 5380 от дата N 100 по строевой части старший лейтенант фио исключен из списков личного состава войсковой части 5380.

Из протокола N 1 заседания ЖБК войсковой части 5380 от дата следует, что ст. лейтенант фио снят с учета нуждающихся в получении жилой площади в связи с увольнением в запас.

Из копии вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от дата усматривается, что на командира войсковой части 5380 возложена обязанность внести в приказ от дата N 7 изменение в части, касающейся основания увольнения фио с военной службы, указав в качестве основания его увольнения с военной службы пп. "в" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья в связи с признанием его не годным к военной службе).

Согласно приказу командира войсковой части 5380 от дата N 7 фио уволен с военной службы пп. "в" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья в связи с признанием его не годным к военной службе).

Из протокола N 9 заседания ЖК ЦВК по МТО ГКВВ МВД России от дата следует, что на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ старшему лейтенанту запаса фио отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Московского гарнизонного военного суда от дата фио отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части 5380, связанных с отказом в принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях и возложении на командира и жилищную комиссию войсковой части 5380 обязанности по разрешению обращения и отмене решения от дата N 9, включению фио в списки нуждающихся в получении жилья для постоянного проживания, а также в части требований о признании незаконным приказа командира войсковой части 5380 от дата N 159 и отмене этого приказа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от дата вышеуказанное решение Московского гарнизонного военного суда от дата по административному исковому заявлению фио оставлено без изменения, апелляционная жалоба его представителя фио - без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: адрес, поскольку ответчик был зарегистрирован по месту нахождения войсковой части 5380, однако не вселялся в какое-либо помещение на ее территории, тем самым, утратил право нахождения на регистрационном учете по спорному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выселения ответчика из спорного помещения, суд верно исходил из того, что ответчик не вселялся и не проживает в настоящее время в каком-либо помещении по спорному адресу, что было установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянтов свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио и его представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: