Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить наименование организации апелляционную жалобу на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

дата Лефортовским районным судом постановлено решение по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании наименование организации опубликовать информацию, с самостоятельными требованиями наименование организации на предмет спора.

Представитель третьего лица наименование организации обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая обжалуемым определением суда первой инстанции от дата была возвращена третьему лицу на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с пропуском представителем третьего лица сроков для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба третьего лица наименование организации на постановленное Лефортовским районным судом адрес от дата, изготовленное в окончательной форме дата, поступила в суд дата, то есть по истечении срока для его обжалования, при этом с апелляционной жалобой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступало, в тексте жалобы указанной просьбы также не содержалось.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба была подана представителем третьего лица по истечении срока для обжалования решения суда.

Апелляционная жалоба, не содержащая просьбы о восстановлении срока, в силу процессуального закона подлежит возврату, пропущенный же по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства РФ, соответствует положениям ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда от дата является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: