Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лочмель Л.Б. - Агаева Р.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к фио о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N1114942 от 23.05.2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и фио.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка задолженность по кредитному договору в сумме 769 467 руб. 52 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16894 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к Лочмель Л.Б. о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере 769 467 руб. 52 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16894 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 мая 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Лочмель Л.Б. был заключен кредитный договор N 1114942, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 350 000 руб. на срок 60 месяцев с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 21,8 % годовых. При этом, ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд ответчик Лочмель Л.Б. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно суд не учел то обстоятельство, что банком была неправильно рассчитана сумма для досрочного погашения, в связи с чем оснований для начисления неустойки не было. Кроме того, ответчик указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Лочмель Л.Б. по доверенности Агаев Р.А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка по доверенности Борисова О.Е. доводы жалобы не поддержала, полагала, решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Лочмель Л.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, учитывая изложенное и в силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав явившихся участников процесса, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 23.05.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Лочмель Л. Б. ( заемщик) был заключен кредитный договор N1114942 о предоставлении 1350000 руб. на срок 60 месяцев под 21,8% годовых.

Согласно содержанию указанного кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. (3.1-3.2 ) При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (3.3.).

По состоянию на 20.10.2016 года задолженность ответчика составляет 769467,52 руб, в том числе: 68070,1 руб. просроченные проценты; 542279,36 руб. просроченный основной долг; 30565,15 руб. неустойка за просроченные проценты; 128552,91 руб. неустойка за просроченный основной долг, о чем свидетельствует выписка по счету.

19.09.2016 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При разрешении вопроса по существу суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что Лочмель Л.Б. приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполняла свои обязательна надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию в пользу истца подлежат: просроченный основной долг в размере 542279,36 руб.; просроченные проценты в размере 68 070,1 руб.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к взысканию с ответчика подлежат неустойка за просроченные проценты - 30565,15 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 128 552,91 руб, в силу следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, согласно которой часть первая его статьи 333 возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Кроме того в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойки, в частности к повышенным процентам, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательств, заслуживают внимания, и находит апелляционную жалобу в указанной части подлежащей удовлетворению, заявленный истцом размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по мнению судебной коллегии до 5 000 рублей каждая.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика, что причиной образования задолженности по настоящему кредитному договору послужили ошибочные действия сотрудников банка при расчете суммы задолженности на основании заявления ответчика о досрочном погашении кредита, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 3.8 кредитного договора N 012241153/1 кредитного договора, для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым Графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

Согласно подставленному расчету суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком допускались просрочки по исполнению своего обязательства согласно установленному графику погашения задолженности начиная с 24 августа 2013 года, в связи с чем по состоянию на 07 апреля 2014 года (на дату подачи заявление о досрочном погашении) по кредитному договору имелась просроченная задолженность в размере 183 785,98 рублей.

Таким образом, обязательства ответчика фактически оказались неисполненными. Вне зависимости от того, по чьей вине в новом графике указана неполная сумма к досрочному погашению, не учтена имевшаяся на 07 апреля 2014 г. задолженность, которая по состоянию на дату списания - 23.04.2014 г. увеличилась именно на сумму уже имеющейся задолженности, в связи с просрочкой исполнения основного обязательства согласно установленного графика.

Задолженность имелась на дату обеспечения суммы на счете и не погашена до настоящего времени, в связи с чем неисполненные обязательства Лочмель Л.Б. по досрочному погашению невозможно признать исполненными. Вопрос о размере задолженности в рамках данного дела сторонами не ставился.

Поскольку истцом внесена недостаточная сумма, банк действовал в соответствии с Условиями, согласно которым в случае недостаточности средств на счете для осуществления досрочного погашения задолженности в полном объеме в дату планируемого досрочного погашения задолженности по кредиту, задолженность по кредиту погашается согласно графику платежей; внесенная истцом денежная сумма списывалась в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 23 мая 2013 года ежемесячно.

Следует учесть также, что после 23 апреля 2014 г. истец не проявила должной осмотрительности, не проверила, произошло ли досрочное погашение, не получила в банке справку об отсутствии задолженности.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" на заявление Лочмель Л.Б. от 14 апреля 2016 года, для досрочного погашения задолженности на счете не хватает денежных средств, при пополнении счета на 183 689,20 руб. банк готов вернуться к рассмотрению вопроса о досрочном погашении (л.д. 35).

После получения указанной информации, истец также никаких действий направленных на погашение задолженности не принимала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения суда судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 115 ГПК РФ свою обязанность по извещению ответчика исполнил надлежащим образом, а именно: Перовским районным судом г. Москвы в адрес ответчика: адрес направлялись судебные извещения, которые были возвращены в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения.

Согласно содержанию п. 3 Постановления Верховного Суда РФ, содержащуюся в постановлении Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенные положения, ответчик был извещен о дате судебного заседания, поскольку суд первой инстанции направлял судебные повестки на имя ответчика, однако ответчик уклонился от их получения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик несет риск ответственности в случае не получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года изменить.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка неустойку за просроченные проценты в размере 5 000 рублей, и неустойку за просроченный основной долг в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения (основной долг 542 279,36 руб, просроченные проценты в размере 68 070,1 руб.), апелляционную жалобу представителя Лочмель Л.Б. Агаева Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи