Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18342/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А,

дело по апелляционной жалобе Блинова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Маденова Александра Сергеевича к Блинову Антону Вадимовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Блинова Антона Вадимовича в пользу Маденова Александра Сергеевича сумму долга по договору займа в размере 180000,00 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 264600,00 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 7646,00 руб, а всего 452246,00 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маденов А.С. обратился в суд с иском к Блинову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 05 мая 2016 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 180 000 руб, что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть заемные денежные средства 23 мая 2016 г. Однако по настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

Истец Маденов А.С. просит суд взыскать с Блинова А.В. сумму долга по договору займа в размере 180 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 146 руб.

Истец Маденов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Блинов А.В, его представитель Вершков В.И. исковые требования в части суммы основного долга признали, просили снизить ставку процентов, применить ст. 333 ГК РФ, и отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканных с него пени просит ответчик Блинов А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Маденов А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Блинов А.В. в судебное заседание не явился, извещен просил отложить рассмотрение дела, однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Блинова А.В. об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика Блинова А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Маденова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору займа, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судом установлено, что 05 мая 2016 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 180 000 руб, что подтверждается распиской.

Ответчик обязался вернуть заемные денежные средства 23 мая 2016 г.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что ответчиком признано в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, 808, 810, 811, 309, 310 ГК РФ пришел к выводу, что п оскольку срок исполнения обязательств ответчиком наступил, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 180 000 руб.

Согласно условиям договора в случае просрочки возврата предоставленной денежной суммы ответчик Блинов А.В. обязуется оплатить пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма подлежащей оплате ответчиком неустойки составляет 264000 рублей за 147 дней.

Суд первой инстанции, счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 264000 рублей 00 копеек, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная условиями договора неустойка является завышенной, ответчик не отказывается исполнять условия договора, однако в настоящее время не имеет реальной финансовой возможности исполнить условия договора.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания указанные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ е сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали выплату неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых.

Судебная коллегия полагает, что с учетом вышеназванных положений действующего законодательства, с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, размер взысканной судом первой инстанции неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия исходя из принципа соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, конкретных обстоятельств дела, полагает определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 90000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Взыскать с Блинова Антона Владимировича в пользу Маденова Александра Сергеевича неустойку в размере 90000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: