Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Р.а Е.я Г.а на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Р.а Е.Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в рамках гражданского дела N 2-3104/15 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

26 мая 2015 года Мещанским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым исковые требования Р.а Е.Г. к ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" частично удовлетворены; с ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в пользу Р.а Е.Г. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55198 руб. 78 коп, сумма излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере 32291 руб.29 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года указанное решение Мещанского районного суда города Москвы в части взыскания с ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в пользу Р.а Е.Г. компенсации за неиспользованный отпуск было отменено и постановлено новое решение об отказе Р.у Е.Г. в удовлетворении данного требования; решение суда в части взыскания государственной пошлины с ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в доход бюджета г. Москвы было изменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Р.а Е.Г и ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" - без удовлетворения (л.д. 211-216).

09 ноября 2016 года от Р.а Е.Г. в Мещанский районный суд г. Москвы поступило заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, направленное посредством почтовой связи 31 октября 2016 года. В обоснование уважительности причин пропуска срока ссылался на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам он получил по почте лишь 27 апреля 2016 года, в период с 10 по 23 мая 2016 года находился на стационарном лечении; 14 июня 2016 направил кассационную жалобу в Московский городской суд, кассационным определением судьи Московского городского суда от 08 июля 2016 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано; данное определение он получил лишь 22 июля 2016 года.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Р. Е.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Р.ым Е.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в срок.

Как указывалось выше, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года исковые требования Р.а Е.Г. к ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" частично удовлетворены; с ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в пользу Р.а Е.Г. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55198 руб. 78 коп, сумма излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере 32291 руб.29 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп, в остальной части иска отказано (л.д. 152-156). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года указанное решение Мещанского районного суда города Москвы в части взыскания с ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в пользу Р.а Е.Г. компенсации за неиспользованный отпуск было отменено и постановлено новое решение об отказе Р.у Е.Г. в удовлетворении данного требования; решение суда в части взыскания государственной пошлины с ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в доход бюджета г. Москвы было изменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Р.а Е.Г и ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" - без удовлетворения. Соответственно решение Мещанского районного суда от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года вступили в законную силу 14 января 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней ( статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Таким образом, по общему правилу шестимесячный срок для обжалования решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года истек 14 июля 2016 года.

Судом установлено, что Р. Е.Г. 14 июня 2016 года подал кассационную жалобу на указанные судебные акты в Президиум Московского городского суда; кассационным определением судьи Московского городского суда от 08 июля 2016 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано (л.д. 268-269), как правильно указал суд первой инстанции, время рассмотрения кассационной жалобы Р.а Е.Г. кассационной инстанцией составило 25 дней. С учетом разъяснений, данных в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О порядке применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации мог быть реализован Р.ым Е.Г. до 08 августа 2016 года.

Между тем, заявитель в указанный срок кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на постановленные судебные акты не подал, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Р. Е.Г. направил в Мещанский районный суд г. Москвы через почтовое отделение связи 31 октября 2016 года (л.д. 237-238, 247), то есть по истечении срока на кассационное обжалование.

Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая Р.у Е.Г. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный срок пропущен истцом без уважительных причин, поскольку кассационное определение судьи Московского городского суда от 08 июля 2016 года поступило в отделение связи по месту его жительства 16 июля 2016 года и получено Р.ым Е.Г. 22 июля 2016 года (л.д. 244), то есть до истечения процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года он получил по почте спустя 77 дней после его принятия, суд обоснованно не принял во внимание, так как доказательств, свидетельствующих о невозможности получения указанного определения самостоятельно не представлено.

Таким образом, Р. Е.Г. не был лишен возможности в установленный процессуальный срок подать кассационную жалобу. Иных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в заявлении о восстановлении процессуального срока не приведено и доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока Р.у Е.Г. на подачу кассационной жалобы находит правильными, поскольку приведенные заявителем основания для восстановления срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.

Довод частной жалобы заявителя о том, что он в период с 10 по 23 мая 2016 года находился на стационарном лечении, не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в период с 24 мая 2016 года по 08 августа 2016 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Р.а Е.я Г.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи