Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Ефимовой И.Е, Быковской Л.И,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Клушина А.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Клушина А.В. к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Клушин А.В. обратился в суд с иском к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку полагал, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Клушина А.В, представителя АО СГ "УралСиб" по доверенности Шутова В.И, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Оставляя иск Клушина А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлено транспортное средство марки Хундай Солярис *** на осмотр в страховую компанию в нарушении ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об ОСАГО".

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

В силу ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, из положений указанного выше закона следует, что предъявление требований о взыскании страхового возмещения предусматривает соблюдение досудебного порядка разрешения спора только в части подачи потерпевшим заявления, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, а также претензии при наличии спора между потерпевшим и страховщиком о сумме страхового возмещения. Указанный перечень оснований для соблюдения досудебного порядка разрешения спора является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" не регулирует правоотношения сторон о соблюдении досудебного прядка разрешения спора, а предоставление автомобиля на осмотр страховщику не является досудебным порядком урегулирования спора, предусмотренным ст. 16.1 указанного выше закона, то вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело возврату в районный суд для разрешения по существу.

При этом, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что диспозиция ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в соответствии с положениями п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об ОСАГО" устанавливает, что само по себе непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, поскольку осмотр поврежденного автомобиля осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем (потерпевшем) и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков.

Руководствуясь ст. ст. 193, 331 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 года - отменить.

Гражданское дело N 2-1362/17 по иску Клушина А.В. к АО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: